Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17952/2021[88-20711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ООО ТД Айсберри, ФИО1, СК "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд "адрес" с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнё ФИО5 требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81 900 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 3 193 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 81 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 2 657 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что факт виновного противоправного причинения ответчиком ущерба истцу не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля ИСУЗУ государственный регистрационный знак О 189 ТА 799, принадлежащего ООО ТД "Айсбери", под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Мотоленд Coutry без государственного регистрационного знака под управлением малолетнего ФИО2, который в последствии наехал на припаркованный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак В 175 РХ161, принадлежащий истцу ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных участников, не оспаривался сторонами, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста административной ответственности, и записью с камеры видеонаблюдения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СК "Ингосстрах".

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-АН N, который на момент совершения ДТП являлся малолетним, водительского удостоверения не имел.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения и не являлся источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, ФИО4 обратилась на станцию технического обслуживания ООО "Мастер Сервис". Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 99 734 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ДЭКА" N 1- 183/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Опель Астра государственный регистрационный знак В 175 РХ 161 без учета износа составляет 81 923 руб, с учетом износа 67 942 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что владельцы источников повышенной опасности ФИО1 и ФИО2 независимо от вины солидарно отвечают за причиненный в результате взаимодействия этих источников вред имуществу третьих лиц, в данном случае имуществу ФИО4

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Таким образом, обжалуемый судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева