Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-17961/2021[88-20805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) по кассационной жалобе Финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-87618/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО6

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении завяленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- 87618/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО6 к САО "ВСК" о довзыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного N У-20-87618/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 6 416 руб. 13 коп.

Заявитель, в обоснование требований об отмене указанного решения, ссылался на экспертное заключение, согласно которому, транспортное средство подлежит ремонту, и стоимость восстановительного ремонта составляет 58 383 руб. 87 коп.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 64 818 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой, находится за пределами статической достоверности.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения районного суда, руководствуясь положениями указанных норм законодательства, не согласился с его выводами и счел необходимым отменить решение с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку первичная выплата САО "ВСК" суммы страхового возмещения потерпевшему составила 58 383 руб. 87 коп, а сумма выплаты по результатам экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза", - 64 818 руб. 88 коп, то статистическая погрешность не превышает допустимого Единой методике расчета размера 10%.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в данном случае расхождение, рассчитываемое как соотношение недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы выплаченного страхового возмещения, составляет более 10 %, и находится за пределами статистической достоверности, что подтверждается верным арифметическим расчетом суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменила обжалуемое апелляционное определение, а представителем Финансового уполномоченного - АНО "СОДФУ" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, то данные судебные расходы подлежат взысканию САО "ВСК" в пользу Финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "СОДФУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО5