Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17984/2021[88-20727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина Д.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскание неустойки, по кассационной жалобе Лахина Д.А. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Лахина Г.Ю. по доверенности Аванесова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Максимова В.В, судебная коллегия

установила:

Лахин Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2019 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. 14.01.2020 ответчиком произведена выплата взысканной суммы, чем допущена просрочка страховой выплаты за период с 21.10.2019 по 10.01.2020. Неустойка за указанный период составляет 750 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования Лахина Д.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Лахина Д.А. взысканы неустойка в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года по иску Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе Лахин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным, сумма неустойка рассчитывается из цены услуги (страховой премии). Снижение суммы неустойки ниже 750000 рублей полагает незаконным. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Лахин Д.А. не являлся потребителем по договору N.1 Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель истца Лахина Г.Ю. по доверенности Аванесов А.С, представитель ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Максимов В.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Интересы истца представляет по доверенности представитель.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между АО "ЖАСО" и АО "РЖД" заключен договор от 06 ноября 2012 года страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п.1.1 договора страхования по данному договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Лахин Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смертельного травмирования Лахина Ю.А. 10 июля 2014 года на железной дороге. АО "СОГАЗ", рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. С АО "СОГАЗ" в пользу Лахина Д.А. взыскана страховая выплата в размере 250 000 руб, штраф в доход потребителя размере 100 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлина в размере 5700 руб.

Указанным решением от 02.12.2019 установлено, что брат погибшего Лахин Д.А, является выгодоприобретателем согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2015 и апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 по иску о возмещении морального вреда и наследником по закону. В соответствии с договором N. N 1.1. Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 года, событие "данные изъяты" является страховым случаем, и со страховщика в пользу Лахина Д.А. подлежит взысканию страховая выплата - 225000 руб, расходы на погребение - 25000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Во исполнение указанного решения суда 14 января 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу 367 140 руб, что подтверждается платежным поручением N7206.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, ст. 330, ст. 407, ст. 408, п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилразмер, подлежащей взысканию неустойки за период с 21.10.2019 по 10.01.2020, - 750000 рублей; принял во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 350000 рублей, ввиду несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта заключен между двумя юридическими лицами; истец Лахин Д.А. (брат пострадавшего от действий страхователя) признан выгодоприобретателем, однако он не является потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей; в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, финансовая услуга ему не оказывалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно исследовавшимся судом условиям договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N. N.1 от 06.11.2012 (далее договор страхования N. N1 от 06.11.2012), заключенного между страховщиком ОАО "Страховое общество ЖАСО" и страхователем ОАО "Российские железные дороги", страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. /п. 1.1/ По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия настоящего договора, в том числе имуществу выгодоприобретателей, а также компенсировать лицам, которым причинен в случае смерти потерпевшего моральный вред / п. 2.3./ Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный настоящим договором срок, а при отсутствии для этого оснований - направить страхователю и выгодоприобретателю мотивированное заключение об отказе в страховой выплате. (п. п. а п. 6.1) Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, вправе затребовать у выгодоприобретателей дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая, его причин и определения размера причиненного ущерба./п. 7.4/. В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю не более 225000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 рублей; не

более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2). Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п. 8.2) Страховой акт составляется в течение трех рабочих дней с даты предоставления страховщику всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение трех рабочих дней с даты утверждения страхового акта. При отказе в выплате страхового возмещения страховщик обязан известить об этом страхователя и выгодоприобретателя в письменной форме с обоснование причин отказа в течении трех рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов (п.8.6).

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "ЖАСО".

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N N от 30.08.2016 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования, включая обязательства по договору N N1 от 06.11.2012.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Лахина Д.А. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. С АО "СОГАЗ" в пользу Лахина Д.А. взыскана страховая выплата в размере 250 000 руб, штраф в доход потребителя размере 100 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета пошлина в размере 5700 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10 2019 (даты получения АО "СОГАЗ" заявления-претензии выгодоприобретателя Лахина Д.А. о произведении страховой выплаты) по 10.01.2020.

На основании ч. 1 ст. 2, ч. 1 п. 7 ст 32.9. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора страхования), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В лицензии, выдаваемой страховщику, указываются предусмотренные классификацией виды страхования, в том числе страхование средств железнодорожного транспорта.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у выгодоприобретателя Лахина Д.А, как у потребителя страховой услуги, возникло право требовать выплаты неустойки на основании п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, определяемой в соответствии с условиями договора страхования.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Кроме того, истец Лахин Д.А. в доводах кассационной жалобы заявил о своем несогласии с размером взысканной районным судом неустойки.

В решении суда не определены сроки, порядок и условия осуществления страховщиком страховой выплаты истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N. N1 от 06.11.2012 и Правилами страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "ЖАСО", а также не определены момент нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования в отношении выгодоприобретателя Лахина Д.А. по выплате страхового возмещения, от которого зависит дата исчисления неустойки, и основания освобождения страховщика от ответственности, в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем своих обязательств по договору после наступления страхового случая, если таковые имели место быть.

Указанные обстоятельства суд не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Условия договора страхования судом в полном объеме в этой части не исследованы, поскольку в материалах дела отсутствуют Правила страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "ЖАСО", а также представленный в дело полис ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N. N1. имеет срок действия с 06.11.2013 по 05.11.2013, на оставшийся срок действия договора с 06.11.2013 по 05.11.2014, в период которого произошел страховой случай, страховой полис и страховое дело в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о неправильном размере исчисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 1 марта 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, исследовать юридически значимые обстоятельства дела, проверить расчет неустойки, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, разрешить спор по требованиям Лахина Д.А. о взыскании неустойки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова