Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18012/2021[88-21255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила о взыскании денежной суммы в размере 102 000 руб, предназначавшейся для ее содержания.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака ФИО1 установлена инвалидность 2-й группы бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2

Распоряжением УПФР в "адрес" N ФИО2 произведен перерасчет страховой пенсии по старости и пенсии по государственному обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, и назначена ежемесячная фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом факта нахождения на его иждивении супруги ФИО2

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, дата фактического прекращения брачных отношений - март 2018 года. О данном факте ФИО2 своевременно в пенсионный орган не сообщил.

Решением ГУ УПФ РФ по "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: в связи с утратой статуса члена семьи и иждивенца ФИО1 размер указанной выплаты уменьшен.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ установлена излишняя сумма фиксированной выплаты ответчику к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 802 руб.

Решением органа пенсионного обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведено удержание из сумм страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 20% до полного погашения.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для ФИО1 послужило то обстоятельство, что после фактического прекращения брачных отношений ответчик, получая денежные выплаты на протяжении 17 месяцев, указанные средства ей не передавал, в связи с чем, по ее мнению, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что право на взыскание излишне уплаченных денежных выплат может возникнуть лишь у органа пенсионного обеспечения, который производил ответчику выплату денежных средств бюджета пенсионного фонда России

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным по делу решением и резюмировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком без правовых оснований за счет истца неосновательного обогащения.

Суд кассационной соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6