Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18137/2021[88-21520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО6 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд г.Сочи к ФИО6 с вышеназванным иском в котором просила признать незавершённый строительством трехэтажный капитальный объект площадью застройки 158, 36 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО6 снести вышеназванный объект за свой счет, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес" обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО6 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации г. Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично. Признан незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО6 снести незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО6, имеет следующие характеристики: площадь - "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N RU N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", со следующими параметрами: общая площадь - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3; высота 12 м; площадь застройки - "данные изъяты" кв. м, общая площадь 1 этажа - "данные изъяты" кв.м, общая площадь 2 этажа - "данные изъяты" кв.м, общая площадь 3 этажа ? "данные изъяты" кв.м. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен незавершённый строительством трехэтажный капитальный объект. С помощью измерительной ленты произведены замеры площади застройки первого этажа, ориентировочная площадь застройки первого этажа составляет не менее "данные изъяты" кв.м, при этом площадь 2 и 3 этажей ориентировочно соответствуют площади первого этажа, что явно не соответствует выданному разрешению в части площади второго и третьего этажей. Конструктивные особенности капитального объекта, общая площадь строения, ориентировочно составляет не менее "данные изъяты" кв. м. что явно превышает параметры общей площади согласно разрешению на строительство. Кроме того, указанный капитальный объект имеет признаки многоквартирного дома, а именно, объемно-планировочное решение указанного строения организовано таким образом, что все многочисленные помещения, которые возможно использовать в качестве жилых комнат являются структурно-обособленными помещениями с единственными выходами только в общее помещение (коридор), при этом между собой эти помещения (комнаты) связи не имеют.

Ответчиком не были представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы по реконструкции выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Исходя из того, что обследование принадлежащего ФИО6 объекта недвижимости проводилось человеком, не имеющим в этой области специальных познаний, все расчеты им приведены ориентировочно, проверка проводилась без каких-либо исследований, без применения технических средств, либо приглашения к участию в деле специалиста в области строительства, фактически визуально был сделан вывод и составлены документы, подтверждающие незаконность строительства и нарушения параметров строительства, что не может быть доказательством незаконности строительства, а судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы Бюро экспертизы и оценки "Орион" N Э-2021-01-04 от ДД.ММ.ГГГГ, по объемно-планировочному решению объект представляет собой здание коридорного типа с устройством изолированных комнат с индивидуальными санузлами, что не является характерным планировочным решением для жилого дома, предназначенного для односемейного проживания.

Объект экспертизы не соответствует параметрам и нормам строительства, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, построен в пятне застройки земельного участка. Соответствует строительным и сейсмологическим, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части минимальных противопожарных расстояний.

Спорный объект фактически не соответствует выданному разрешению на строительство N RU N, так как фактически общая площадь и площадь застройки превышает площадь, указанную в Разрешении. Для приведения объекта экспертизы в соответствие с указанными в разрешении нормами необходимо его частично демонтировать.

По мнению эксперта, для приведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в соответствие с Разрешением на строительство N N потребуется выполнить демонтаж всех конструкций, частичный демонтаж с технической точки зрения и с соблюдением строительных норм - невозможен.

Таким образом, привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в соответствие с Разрешением на строительство N N - технически невозможно.

Суды установили, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ведется без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией "адрес" требования, исходя из того, что возведенный на земельном участке ФИО6 объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки не менее "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Каких-либо доводов в опровержение выводов судов нижестоящих инстанций в кассационной жалобе не приведено.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.