Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18141/2021[88-22040/2021]

дело N 2-2994/2020

8г-18141/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачевой Марианны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года по иску Логачевой Марианны Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Марианна Викторовна (далее - истец, Логачева М.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Логачева М.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность, несправедливость принятых судами постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием с незаконного решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, выраженные в его постановлении от 6 марта 2020 года, признаны незаконными и противоправными, а юридический факт виновности должностного лица установлен (подтвержден) судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, вред, причиненный должностным лицом государственного органа, в лице судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению со стороны государства в пользу потерпевшего (пострадавшего). Судами не соблюдены требования Конституции Российской Федерации, не учтены и не применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-0, от 15 июля 2020 года N 36-П. Компенсация морального вреда возмещается в силу самого факта установления незаконных (неправомерных, противоправных) действий со стороны органов государственной власти и (или) их должностных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Полякова М.А. на исполнении находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 27 июня 2019 года, предмет исполнения: об обязании Логачевой М.В. привести "торгово-офисное здание со встроенной автобусной остановкой" в соответствии с отраслевыми стандартами.

6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Поляковым М.А. вынесено постановление о взыскании с Логачевой М.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Полякова М.А. о взыскании исполнительного сбора от 6 марта 2020 года в отношении должника Логачевой М.В. по исполнительному производству N "данные изъяты"ИП от 27 июня 2019 года.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, при этом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда.

Как достоверно установлено судом, с истца не взыскивался исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление от 20 декабря 1994 года N 10), исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. При этом, учитывалось, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя имущественного характера, не затрагивающими личные неимущественные права гражданина.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вопреки доводам кассатора, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившего лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем из материалов дела не усматривается, что принятием постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.

Таким образом, установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд признает необходимым указать, что само по себе наличие судебных актов о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов достаточной причиной, в отсутствие всех необходимых элементов для возмещения вреда, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, не является, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховым Судом Российской Федерации в Определениях от 17 августа 2015 года N 309-ЭС15-8331, от 25 ноября 2017 года N 57-КГ14-8, от 21 марта 2016 года N309-ЭС16-813.

Ссылки заявителя на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и не лишен права непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян