Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18163/2021[88-21359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил внести изменения в запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив сведения о нем, как об отце ребенка, из записи акта о рождении, а также и аннулировать запись акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

До регистрации брака между сторонами, у ФИО8 родились дочери: Ирина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству об установлении отцовства от 11.07.20207, отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ФИО2, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия - " ФИО13", отчество "Сергеевна", о чем сделана запись акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В повторно выданном свидетельстве о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом записан ФИО2, матерью ребенка указана ФИО8

Отцом несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства признан ФИО2, о чем Отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес" составлена 26.04.2016г. актовая запись N.

Согласно данным свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее отцом которой указан ФИО2, матерью - ФИО8

Судом первой инстанции назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес".

Согласно экспертному заключению N-гд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не может являться отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является другой мужчина. В рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО10 не получено.

Ранее решением Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 не является биологическим отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о его отцовстве в отношении несовершеннолетней были исключены.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент установления отцовства в отношении Ирины, истцу было известно, что он не является ее биологическим отцом, однако впоследствии ФИО2 признал отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, о чем была составлена актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое свидетельство о рождении ребенка, Ирине присвоена фамилия " ФИО13" и отчество "Сергеевна".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 47, 51, 52, 54, 55 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", статей 3, 7, 18, 27 Конвенции о правах ребенка учитывая, что заявление об установлении отцовства было подано ФИО2 самостоятельно и не под влиянием угроз, насилия, и в состоянии, когда истец понимал значение своих действий и руководил ими, пришел выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент подачи заявления о выдаче свидетельства об установлении отцовства истцу не был известен тот факт, то он не является отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО12