Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18174/2021[88-23396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании доли денежных средств, являющихся супружеским имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 749 500 руб, принадлежащие ей в качестве доли в совместно нажитом имуществе.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагала, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

Решением Светловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 499 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение городского суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и отразил в своем определении, что оплата ФИО2 в 2015 году стоимости автомобиля, приобретенного на имя ФИО3, не предполагала возврата ФИО2 денежных средств со стороны ФИО3, что для обеих сторон было очевидным.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО "Звезда Невы" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Звезда Невы" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО10 180 стоимостью 1 499 000 руб. Стоимость спорного автомобиля покупателем оплачена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, право собственности перешло к покупателю с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи. Следовательно, указанный договор купли-продажи исполнен сторонами надлежащим образом. При оформлении сделки от имени ФИО3 выступал ФИО2, действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли ФИО3 на выдачу доверенности, заблуждения ФИО2 и его обмана относительно выдачи доверенности, либо нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных постановлений, судами спорный вышеуказанный автомобиль не признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО11.

Кроме того, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательств принадлежности денежных средств в размере 1 499 000 руб, за которые был приобретен спорный автомобиль, именно семье ФИО1, не представлено, а довод ФИО8 о том, что транспортное средство приобретено за его денежные средства, а не за счет ФИО3, не признан заслуживающим внимания, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статей 1, 8, 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 совершил поступок, выразившийся в приобретении в собственность ФИО3 автомобиля, осознано и добровольно без согласия истца, зная об отсутствии у него такого права и признавая свою обязанность возместить 1/2 долю стоимости спорного автомобиля, что не лишает его возможности возместить денежные средства добровольно во внесудебном порядке, а также о том, что положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются на данные правоотношения, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, указав, что, по смыслу статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО2 расходы на приобретение автомобиля не являются совместно нажитым имуществом супругов, а представляют собой затраты, понесенные в пользу третьего лица - ФИО3, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости указанного имущества.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9