Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18189/2021[88-21558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4 представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по "адрес" "адрес" возведено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; с ориентировочным отступом от границы территории общего пользования по "адрес", 5 м при минимально допустимом отступе 3 м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО1, а самовольно возведенное здание принадлежит на праве собственности ФИО1 Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, также лиц, проживающих на соседних участках. В отношении спорного трехэтажного нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорное самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание является самовольным строением и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на самовольно возведенное трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером: N по "адрес".

Суд взыскал с ФИО1 в случае неисполнения настоящего судебного акта неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года - отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г.Краснодар просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.07.2020.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок по "адрес" внутригородском округе "адрес" не выдавались. Администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

В отношении спорного трехэтажного нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" "адрес", присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылается на то, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, посчитал ее недостаточно ясной или неполной, в связи с чем посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Считает, что вывод проведенной дополнительной экспертизы о том, что спорный объект является сооружением вспомогательного использования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На земельном участке по "адрес" иные строения, кроме спорного здания площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке отсутствуют, основное здание, по отношению к которому исследуемое здание выполняет вспомогательную функцию, отсутствует.

Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер, в том числе, вывод о реконструкции строений литер Г7 и Г6, в результате которой возник спорный объект. По мнению заявителя, заключение эксперта информационно-правового бюро "Независимая экспертиза собственности" N2237-Э от 16.01.2021 не может быть положено в основу решения суда, т.к. выводы эксперта носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в то время, как выводам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции ООО "Центр Судебной Экспертизы" N50.06-ЦСЭ от 24.03.2020, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка, не обоснована необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, доли в праве определены - по1/2 доли каждый.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 3; право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования "адрес", в соответствии с приказом, проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам проведенной проверки составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ и приложены фотоматериалы.

Из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по "адрес" возведено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером: N площадью "данные изъяты" кв.м, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; с ориентировочным отступом от границы территории общего пользования по "адрес" - 1, 5 м при минимально допустимом отступе - 3 м.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок по "адрес" "адрес", не выдавались.

Администрация муниципального образования город Краснодар в иске ссылалась на то, что строительство спорного строения ответчиком произведено без разрешения на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, меры к получению разрешительной документации им не предпринимались.

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6) земельный участок по "адрес" находится в территориальной зоне - "П" - производственные зоны, где определены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная площадь земельных участков - "данные изъяты" кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков -3 метра; максимальное количество надземных этажей зданий - 9; максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Для выяснения вопроса о том, соответствует ли спорное строение действующим требованиям строительным и градостроительным нормам и нормам пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N.06-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по "адрес" внутригородском округе "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям, и не соответствует требованиям СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35- 76 в части соблюдения площади остекления помещения котельной, размещенной в здании. Выявленное нарушение является устранимым. Устранение возможно путем увеличения площади оконного проема. Спорное трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по "адрес" внутригородском округе города Краснодара не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части соблюдения минимального отступа зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра, а указанный в ЕГРН вид разрешенного использования не относится к основным видам разрешенного и использования и условно разрешенным видам использования земельного участка, установленным для территориальной зоны "Производственные зоны (П)".

Спорное трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества" по "адрес" является самостоятельным объектом.

При постройке спорного трехэтажного нежилого здания площадью "данные изъяты" кв. м. по "адрес", требования территориальных строительных норм СНКК 22-301- 2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" (ТСН 22- 302-2000 Краснодарского края), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края" соблюдены.

Эксперт сделал вывод о том, что спорное трехэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не затрагивает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодека РФ и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки. При этом, суд установил, что спорное строение литер Г14 - хозблок является самостоятельным строением по отношении к основанному жилому дому площадью 1737, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено информационно-правовому бюро "Независимая экспертиза собственности".

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод о том, что спорное здание площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" в "адрес" с высокой степенью вероятности, является реконструкцией строений литер Г7, Г6. Нежилое здание - хозблок литер Г14, расположенное на земельном участке, кадастровый N, принадлежащем ФИО1, служит для отопления и снабжения горячей водой жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый N, также принадлежащем ФИО1 и является по отношению к нему сооружением вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд учел, что никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не приведено, а само по себе несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о сносе спорного строения, указал лишь на то, что спорное строение является самостоятельным объектом, и не входит в состав объектов многоквартирного дома по указанному выше адресу. Вместе с этим, решение суда выводов о целевом назначении возведенного строения не содержит. Суд не дал надлежащей оценки представленным документам ответчика о целевом назначении возведенной постройки.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация", на указанном земельном участке, помимо спорного строения литер Г14, расположено основное строение - жилой дом литер Б, под/Б. площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 4, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке были расположены литер Г6 - "данные изъяты".

Кроме этого, из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и рассмотрения материалов технической инвентаризации сделан вывод о том, что объект литер Г14 - нежилое с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 3, это перелитерованный объект литер Г7, Г6 уже существующий в 1991 году, согласно технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, расположенный ранее на общем земельном участке по адресу: "адрес".

Вместе с этим, в исследовательской части экспертного заключения от N-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что нежилое здание Литер Г14 площадью 78, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному строению - жилому дому площадью 1737, 8кв.м. по адресу: "адрес", и выполняет обслуживающие функции. Нежилое здание Литер Г14 служит для отопления жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", и построено, руководствуясь требованиями Технических условий на газификацию жилого дома по "адрес", установленных ОАО "Краснодаргоргаз" (л.д.59). Экспертом в заключении указано, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N принято решение об объединении указанных земельных участков в один общий участок. После регистрации земельных участков кадастровый N, кадастровый N и кадастровый N, принадлежащих ФИО1, в один объединенный, жилой дом литер Б и строение хозблок литер Г14 будут расположены на одном земельном участке.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что при определении назначения возведенного объекта недвижимости следует исходить из целевого назначения, придаваемого собственником, а также наличия на земельном участке основного строения, к которому строящееся здание имеет вспомогательный характер.

Как установилсуд, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, имеется жилой дом, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о возведении ответчиком строения вспомогательного использования. Наличие в возводимом строении характерных особенностей, относящихся к жилому дому, не лишает собственника права самостоятельно определять назначение объекта.

С учетом выводов представленных в материалы дела заключений судебных экспертов, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, строением вспомогательного использования по отношению к основному жилому дому, площадью 1737, 8 кв.м, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к вспомогательному строению. При этом, допущенные ответчиком нарушения, указанные администрацией в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия СП89.13330.2016 "Котельные установки", в части соблюдения площади остекления помещений котельной, как и другие нарушения установленные судебными экспертами, являются устранимыми. Суд отметил, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд второй инстанции сделал вывод, что администрацией не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением в части отступа зданий вспомогательного характера от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Кроме того, суд установил, что не нашли своего подтверждения доводы администрации о нарушении прав третьих лиц, в том числе администрации, таких надлежащих и достоверных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат. В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации, в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых администрацией не приводилось. Кроме того, нарушение права собственности или законного владения администрации в ходе строительства ответчиком спорного строения не нашло своего подтверждения, поскольку спорное строение всей своей площадью расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Администрацией в материалы дела, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права - путем сноса самовольного строения, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. При отсутствии существенных нарушений при строительстве спорной постройки, сохранении целевого использования земельного участка, суд посчитал, что исковые требования администрации о сносе объекта капитального строительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, более того, опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы.

Суд также отклонил доводы администрации о том, что спорное строение возведено без разрешения на строительство и уведомления о планируемом строительстве, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суд второй инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертных заключений, имеющихся в деле, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда второй инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.