Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18241/2021[88-21283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Умань-200", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Умань-200" Аверина П.А. и представителя ФИО11 - Шитива С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умань-200" (далее - ООО "Умань-200"), ФИО1, ФИО2, ФИО3 О признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года признано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N площадью 1 135 000 кв.м, образованный в счет невостребованных земельных долей. При осуществлении регистрации права долевой собственности Краснодарского края 18 августа 2016 года площадь земельного участка составляла 1 791 040 кв.м. В настоящее время площадь равна 679 275 кв.м, поскольку после регистрации права государственной собственности из него произведен выдел 8 земельных участков.

Истец просил признать незаконными выделы земельного участка с кадастровым N площадью 16 898 кв.м и отсутствующим право собственности ФИО1 и СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым N площадью 208201 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым N площадью 643 554 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым N площадью 297 402 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым N площадью 45 413 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым N площадью 45 412 кв.м и отсутствующим право собственности ФИО2 с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым N площадью 90 727 кв.м и отсутствующим право собственности СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; выдел земельного участка с кадастровым N площадью 364 243 кв.м и отсутствующим право собственности ФИО3 и СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН; обязать Управление Росреестра по "адрес" снять указанные земельные участки с кадастрового учета и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 октября 2006 года в государственный кадастр недвижимости внесены данные об образовании земельного участка с кадастровым N из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 2 740 490 кв.м, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" что следует из копии кадастровой выписки N 2243/12/16-1185631 от 22 сентября 2016 года.

Вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 4 августа 2010 года, однако из него были образованы земельные участки с кадастровыми N и N (л.д. 302).

В частности, земельный участок с кадастровым N образован 2 мая 2007 года с площадью 2 067 686 кв.м, из которого в дальнейшем образованы три земельных участка с кадастровыми N, N и N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастровой выписки N 2343/12/16-1185616 от 22 сентября 2016 года (л.д. 303).

Земельный участок с кадастровым N снят с учета 13 января 2014 года, сведения о земельном участке с кадастровым N площадью 672 804 кв.м являются актуальными.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года признано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Лениградский, ЗАО "Уманское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36, образованный в счет невостребованных земельных долей 25 физических лиц (л.д. 224-227).

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2011 года о разъяснении вышеуказанного судебного акта его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на 1 135 000 / 1 791 040 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Лениградский, ЗАО "Уманское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36".

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года указанное решение разъяснено повторно с указанием на то, что в части 59 физических лиц в удовлетворении исковых требований субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N общей площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Лениградский, ЗАО "Уманское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36 отказано (л.д. 291-292).

18 августа 2016 года произведена государственная регистрация права долевой собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N общей площадью 1 791 040 кв.м.

В настоящее время установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 679 275 кв. м, что меньше размера доли, на которую зарегистрировано право собственности "адрес".

По сведениям ЕГРН после государственной регистрации права собственности "адрес" из земельного участка с кадастровым N образовано восемь земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N и N, собственниками которых являются ответчики по делу.

Предьявляя иск, департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что указанные земельные участки образованы из состава земельного участка N, площадь которого в настоящее время составляет 679 275 кв.м, что значительно меньше размера доли субъекта Российской Федерации в праве на данный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в части 59 физических лиц в удовлетворении исковых требований субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N отказано, что должно было повлечь проведение необходимых землеустроительных работ и поскольку этого не было сделано, то уменьшение его площади по вине ответчиков места не имело. Кроме того, ответчик ФИО2 не фигурировал в списках граждан - владельцев невостребованных земельных долей, а право собственности ООО "Умань - 200" возникло в результате зарегистрированных сделок, которые не оспорены.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами обеих инстанций установлено, что истцу принадлежат доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:19:1001000:134 общей площадью 1 791 040 кв.м, а также то, что спорные восемь земельных участков образовано из него после государственной регистрации права публично -правового образования..

Ответчики, возражая на иск, ссылались на то, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 23:19:1001000:134, принадлежащего публично-правовому образованию, произошло не вследствие образования спорных земельных участков из его состава, а по другим причинам, связанным с ошибочным землеустройством.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при обращении в суд с данным иском, является установление того, образованы ли

земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N и N за счет земель участка с кадастровым N площадью 1 135 000 кв.м, местоположение: край Краснодарский, р-н Лениградский, ЗАО "Уманское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36, а также определить, были ли фактически изменены характеристики предмета спора - земельного участка с кадастровым N вследствие принятия определений о разъяснении решения суда от 15 августа 2011 года, для чего сопоставить состав лиц и идентифицировать доли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым N и состав лиц - собственников невостребованных земельных долей, исключенных определением о разъяснении от 17 декабря 2015 года.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы.

Этого судом первой инстанции сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В зависимости от установления вышеуказанных фактов, суд должен определить, имело ли место нарушение прав публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:19:1001000:134, сохранившего опосредованное владение им, является ли единственным доступным способом защиты нарушенного права публично-правового образования иск о признании отсутствующим необоснованно зарегистрированного права собственности ответчиков на образованные из него земельные участки.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.М. Думушкина