Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18281/2021[88-21606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2440 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "б", а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 удовлетворен иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора и указанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N истребованы из незаконного владения истца, как приобретенные с нарушением закона. Ссылаясь на произведенные неотделимые улучшения земельных участков, истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации их стоимость в качестве неосновательного обогащения в размере 5 170 598, 4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 052, 99 рублей, обязать администрацию Рогожскинского сельского поселения Азовского района Ростовской области внести изменения в кадастровую палату о нахождении хутора Рогожкино в особо охраняемой территории во втором поясе питьевого водоснабжения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2440 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "б", а также на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" "б".

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 апреля 2009 года N 276, выданной главой Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО5

Администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области принято постановление от 30 декабря 2009 года N 59, которым в связи с допущенным пропуском фамилий в постановлении Главы Рогожкинской сельской администрации Азовского района Ростовской области от 26 июля 1993 года N 37 дополнены списки, куда, в частности, включен истец.

Кроме этого, за ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14 апреля 2009 года N 278, выданной главой Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области ФИО5, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 8 июля 2013 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за истцом.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования "Рогожкинское сельское поселение" обращался в суд с иском, в том числе к ФИО1 с требованиями об оспаривании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительной записи в книге "Дачники", признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка, недействительным постановления администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 30 декабря 2009 года N 59, истребовании земельного участка из незаконного владения и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 года иск удовлетворен. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N истребованы из незаконного владения ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств незаконного завладения ответчиком имуществом истца суду не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. По заявлению администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области судом первой инстанции применен срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку он исчисляется с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 11 мая 2017 года и истек 11 мая 2020 года, а иск предъявлен 17 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам и без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 мая 2017 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения.

Настоящий иск подан 17 июня 2020 года с пропуском установленного законом срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева