Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18308/2021[88-21839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий Банк "Центр-Инвест" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгоградского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Центр- Инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении стандартного кредита на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в соответствии с п.1.5 кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 7, 5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка Nз от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" руб.: из них основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб, задолженность по пене по просроченному кредиту в размере "данные изъяты" руб, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество квартиру с кадастровым номером N (по договору залога Nз от ДД.ММ.ГГГГ), начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете, что составляет "данные изъяты" руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.

Определением от 03 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ "Центр-Инвест". Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Центр Инвест" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. Указано, что решение о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ранее вынесенного решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Согласно представленному истцом расчету на 02.01.2019 задолженность по основному долгу составила: "данные изъяты" руб, по процентам - всего "данные изъяты" руб. Указывает, что эта сумма являлась всей суммой остатка задолженности, а не суммой просроченного долга. Ответчиком уже было выплачено более половины основного долга - "данные изъяты" руб. Окончание срока действия договора и периодических платежей должно было приходиться, согласно договора, на сентябрь 2021 г. При определении судами размера задолженности при обращении взыскания на заложенное имущество принималась в расчет общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом требований истца о расторжении договора. При этом судами не учтено, что на дату обращения с исковыми требованиями и вынесения решения размер текущей задолженности, согласно графику платежей, составлял менее 5% стоимости оценки предмета залога - квартиры. Судами не учтено, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, от оплаты кредита он не отказывался, расторгать договор не собирался, оплачивал ежемесячные платежи согласно установленному договором графику даже после вынесения решения суда, что свидетельствует о добросовестных намерениях ответчика по своевременному и добросовестному исполнению условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении стандартного кредита на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в соответствии с п. 1.5 кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 7, 5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных соглашением сторон платежей, согласно п. 4.2, 4.3 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0, 1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки и 0, 1% от суммы несвоевременного погашения процентов за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет "данные изъяты" коп.: из них основной долг по кредиту - "данные изъяты" коп, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп, задолженность по пене по просроченному кредиту - "данные изъяты" коп, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" коп.

Пункт 6.2 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от ФИО1 в случае образования просроченной задолженности, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование банка заемщиком исполнено не было.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не были предоставлены.

С учетом положений ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Так как расчет задолженности ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность в размере - "данные изъяты" коп.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N з от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условия самих договоров залога ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены - "данные изъяты" руб. подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку указанная квартира уже была продана с торгов на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, а денежные средства от ее продажи были выплачены в счет долга ФИО1, полностью погасив его, суд указал, что настоящее решение о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, полным образом учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судами. Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, судом апелляционной инстанции определен и применен правильно, должным образом учтены условия кредитного договора и договора залога. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Заявление требования о досрочном возврате кредита Банком

осуществлено основательно, с учетом нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, что установлено судами, и не противоречит нормам статей 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. Заявление Банком такого требования ответчиком не оспаривалось.

По смыслу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, в связи с чем ссылки кассатора на осуществление погашения задолженности с приведением обязательства в предусмотренные графиком платежей размеры несостоятельны, и с учетом отсутствия исполнения заемщиком обязательства в соответствии с изменившимся сроком исполнения основного обязательства вследствие предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заемного обязательства ответчиком и отсутствии задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции проверен и иных доказательств и фактов, которые бы не были учтены судебной инстанцией, опровергающих его, в кассационной жалобе не содержится.

Оценка существенности нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком судом апелляционной инстанции произведена, учтены как сумма неисполненного обязательства, так и длительность неисполнения обязательства, соотношение с суммой заложенного имущества, и совокупность выше приведенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обоснованно квалифицирована как влекущая досрочное расторжение кредитного договора по требованию кредитора и обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статей 450, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Доводы ответчика о том, что на дату обращения с исковыми требованиями и вынесения решения размер текущей задолженности, согласно графику платежей, составлял менее 5% стоимости оценки предмета залога - квартиры, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из графика ежемесячных платежей к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет "данные изъяты" коп.: из них основной долг по кредиту - "данные изъяты" коп, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп, задолженность по пене по просроченному кредиту - "данные изъяты" коп, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что просроченная задолженность, рассчитанная для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, составляет "данные изъяты" коп, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что просроченная задолженность ответчика более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлен факт образования задолженности по кредитному договору, а также предусмотренные законом основания для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленную банком сумму задолженности по кредиту, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о принятии им мер к добровольному урегулированию спора выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, о нарушении судом норм права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи