Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18325/2021[88-21602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к ФИО1, крестьянскому (фермерскому) хозяйству " ФИО2" о переводе права арендатора по договору аренды по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") обратилось с иском к ФИО1, крестьянскому (фермерскому) хозяйству " ФИО2" о переводе права арендатора по договору аренды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с договорами аренды земли от 14 сентября 2011 года ЧП "Технопроект" арендовало у ФИО1 земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 5, 8229 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) и площадью 3, 8471 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым. В соответствии с пунктом 4 договоров аренды срок их действия составляет шесть лет, то есть с 13 марта 2012 года по 12 марта 2018 года. В соответствии с пунктом 3 договоров арендатор имеет преимущественное право на их возобновление на новый срок. 19 февраля 2018 года ООО "Технопроект" направило заказным письмом уведомления в адрес ФИО1 о намерении заключить на новый срок договоры аренды земельных участков, однако уведомление возвратилось по истечении срока хранения. ООО "Технопроект" стало известно, что 8 февраля 2017 между ФИО1 и крестьянским (фермерским) хозяйством " ФИО2" заключены и зарегистрированы договоры аренды на указанные выше земельные участки, которые в это время находились в аренде и владении у ООО "Технопроект", добросовестно их использующих в соответствии с целевым назначением и своевременной оплатой арендных платежей. Истец просил перевести на ООО "Технопроект" права арендатора по договорам аренды земельных участков площадью 5, 8229 га и площадью 3, 8471 га, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключённых между ФИО1 и крестьянским (фермерским) хозяйстве " ФИО2".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 9, 6700 га (3, 8471 га и 5, 8229 га), расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства.

Данные земельный участок состоит из двух земельных участков.

Земельный участок площадью 3, 8471 га, кадастровый N (в настоящее время кадастровый N) и земельный участок площадью 5, 8229 га, кадастровый N (в настоящее время кадастровый N).

14 сентября 2011 года между ФИО1 и ЧП "Технопроект" заключены договоры аренды земельных участков, согласно которым ФИО1 (арендодатель) передает, а ЧП "Технопроект" (арендатор) принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 3, 8471 га и земельный участок площадью 5, 8229 га сроком на шесть лет.

Положениями пункта 4 указанных договоров предусмотрено, что договор заключён сроком на шесть лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации. После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок.

В пунктах 29, 31 стороны установили, что действие договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен. Договор подлежит возобновлению на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе возобновить договор.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Горрайонном управлении Госкомзема в городе Саки и Сакском районе 13 марта 2012 года.

22 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО "Технопроект" в соответствии с российским законодательством.

17 января 2017 года ФИО1 и крестьянское (фермерское) хозяйство " ФИО2" заключили договор аренды, согласно условиям которому арендодатель передал арендатору сроком на семь лет в платное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 3, 8471 га с кадастровым N и площадью 5, 8229 га с кадастровым N общей площадью 9, 6700 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

08 февраля 2017 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

19 февраля 2018 года ООО "Технопроект" направило в адрес ФИО1 уведомления, в которых письменно предложило заключить договоры аренды тех же земельных участков на новый срок, то есть продлить ранее заключенные договоры.

Данные уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия ФИО1 привели к нарушению прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Технопроект", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 12, 759, 763, 764, 777 Гражданского кодекса Украины (применяемого в связи с периодом спорных правоотношений), статей 422, 432, 606, 621, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Украины "Об аренды земли", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Технопроект".

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду допустимых доказательств о нарушении ЧП "Технопроект" (ООО "Технопроект" обязанностей по заключенным договорам аренды земельных участков, а арендатор воспользовался предусмотренным статьями 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты в виде перевода прав и обязанностей по заключенному договору с КФХ " ФИО2", поскольку на сегодняшний день срок ранее заключенных договоров с ЧП "Технопроект" истек.

В связи с тем, что ответчик отказался от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для идентификации подписи арендодателя в договорах аренды земельных участков от 14 сентября 2011 года, суд обоснованно посчитал данный факт установленным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева