Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18352/2021[88-21598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Агро", ФИО2, администрации муниципального образования "Черноярский район" Астраханской области, комитету имущественных отношений Черноярского района об изменении (уточнении) координат поворотных точек границ земельных участков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжск-Агро" (далее - ООО "Нижневолжск-Агро", Общество), ФИО2, администрации муниципального образования "Черноярский район" Астраханской области, комитету имущественных отношений Черноярского района об уточнении (изменении) координат поворотных точек границ земельных участков.

В обоснование своих требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 355+/-5 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" категория земель - земли промышленности, с видом разрешенного использования "для эксплуатации объектов недвижимости", а также расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером N площадью 142, 5 кв.м. Указанный земельный участок образован в 2013 году в результате проведения инженером МУП "Землеустроитель" ФИО4 кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровыми номером N площадью 26 498 кв.м, собственником которого являлось ООО "Нижневолжск-Агро", на восемь земельных участков. Образованные земельные участки, включая принадлежащий истцу участок с кадастровым номером N, поставлены на государственный кадастровый учет 8 февраля 2013 года со следующими кадастровыми номерами: N (площадью 17 503 кв. м), N (площадью 498 кв. м), принадлежащие на праве собственности ООО "Нижневолжск-Агро" и N (площадью 2304 кв. м), принадлежащий ФИО2 (одновременно являющиеся смежными по отношению к участку истца), N (площадью 1485 кв. м), принадлежащий ФИО12, N (площадью 1722 кв. м), принадлежащий ФИО7, N (площадью 1450 кв. м.), принадлежащий ФИО13, N (площадью 1181 кв. м), принадлежащий ФИО11

На незначительном расстоянии от земельного участка истца (примерно 6-8 метров) располагается поставленный на государственный кадастровый учет 25 марта 2013 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 13007 +/-28 кв. м с адресным ориентиром: "адрес". Сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, а правомочия собственника в отношении него осуществляет муниципальное образование Черноярский район в лице администрации муниципального образования "Черноярский район" и комитет имущественных отношений Черноярского района. При проведении работ по выносу в натуре границ земельного участка истца и расположенного на нем нежилого здания кадастровым инженером установлено несоответствие между описанием границ земельного участка и местоположением нежилого здания, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), и фактическим их местоположением на местности, выразившееся в наложении границ участка с кадастровым N на земельные участки с кадастровыми номерами 30:11:080301:39, N, N, тогда как в действительности указанные участки не имеют фактических пересечений. Кадастровым инженером ООО "Геоплан" 2 марта 2020 года подготовлен межевой план, на основании которого истец обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако кадастровый учет был приостановлен со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего исправление реестровой ошибки в отношении всех восьми образованных из исходного земельных участков.

Вместе с тем, ООО "Нижневолжск-Агро" решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении иска, в том числе к ФИО1, о признании наличия реестровых ошибок, возложении обязанности исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ принадлежащих Обществу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в связи неверно выбранным способом защиты нарушенного права и спором о границах земельных участков. С учетом указанных обстоятельств, приводя правовым обоснованием своих требований положения статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ссылаясь на то, что единственным способом привести юридические границы земельного участка в соответствие с фактическими является их установление в судебном порядке, что не повлечет изменения уникальных характеристик земельных участков, не затронет права иных собственников, в том числе тех, участки которых были образованы при разделе исходного участка, истец просил изменить (уточнить) координаты поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и частей границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, установив границы по координатам (поворотным точкам) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геоплан" Близнюковой И.В, в том числе установить (уточнить) координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N:

точка 1: х= N, у= N;

точка 2: х= N, у= N;

точка 3: х= N, у= N;

точка 4: х= N, у= N

точка 5: х= N у= N

точка н1: х= N, у= N

точка н2: х= N, у= N

точка н3: х= N, у= N

точка 1: х= N, у= N

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и итоговое определение суда апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 355+/-5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем здания с кадастровым номером N площадью 142, 5 кв. м.

Участок истца относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование "для эксплуатации объектов недвижимости".

Указанный земельный участок, как и еще семь земельных участков, образованы в результате раздела принадлежащего ООО "Нижневолжск-Агро" исходного участка с кадастровым номером N площадью 26 498 кв. м, поставлен на кадастровый учет 8 февраля 2013 года на основании межевого плана от 18 января 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Правообладателями вновь образованных участков помимо участка истца являются:

- ООО "Нижневолжск-Агро": земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 17 503 кв. м) и N (площадью 498 кв. м);

- ФИО2: земельный участок с кадастровым номером N (площадью 2304 кв. м);

- ФИО12: земельный участок с кадастровым номером N (площадью 1485 кв. м);

- ФИО7: земельный участок с кадастровым номером N (площадью 1722 кв. м);

- ФИО13: земельный участок с кадастровым номером N (площадью 1450 кв. м.);

- ФИО11: земельный участок с кадастровым номером N (площадью 1181 кв. м).

При этом смежные границы с земельным участком истца имеют земельные участки с кадастровыми номерами N и N (собственник ООО "Нижневолжск-Агро") и N (собственник ФИО2).

К участку истца прилегает (на расстоянии 6-8 метров) земельный участок с кадастровым номером N площадью 13007+/-28 кв. м с адресным ориентиром: "адрес", поставленный на государственный кадастровый учет 25 марта 2013 года, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения о правообладателях отсутствуют, правомочия собственника осуществляет муниципальное образование Черноярский район в лице администрации муниципального образования "Черноярский район" и комитет имущественных отношений Черноярского района и который передан в аренду ООО "Нижневолжск-Агро" до 31 декабря 2022 года.

При проведении по инициативе истца кадастровых работ выявлено несоответствие границ принадлежащего ему земельного участка относительно данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего имеет место наложение (пересечение) по данным ЕГРН части фактических границ участка истца с границами смежных и прилегающих участков ответчиков (с номерами: N - наложение 42 кв. м, N - наложение 20 кв. м, N - наложение 293 кв. м), которое на местности отсутствует.

По заключению кадастрового инженера, вышеуказанное расхождение в сведениях имеет признаки реестровой ошибки.

2 марта 2020 года кадастровым инженером ООО "Геоплан" ФИО5 изготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки в результате смещения границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН относительно их фактического расположения, в котором указаны уточненные сведения о характерных точках смежных границ всех четырех земельных участков (N, N, N, N

Имевшая место реестровая ошибка в отношении характеристик расположенного на земельном участке ФИО1 здания исправлена в административном порядке, после чего здание истца по сведениям ЕГРН стало располагаться за пределами принадлежащего ему участка.

5 марта 2020 года ФИО1 обратился в Черноярский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исправления реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, однако государственный кадастровый учет был приостановлен по причине необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении всех восьми участков, образованных из исходного с кадастровым номером N, для чего необходимо внесение изменений в соответствующие разделы межевого плана.

После отказа регистрирующего органа в исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке и после принятия 17 февраля 2020 года Черноярским районным судом Астраханской области решения, которым ООО "Нижневолжск-Агро" отказано в иске, предъявленном в том числе и к ФИО1, о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и ее исправлении ввиду неверно выбранного способа защиты нарушенного права (суд усмотрел между сторонами спор о границах земельных участков), ФИО1 обратился в суд с иском об установлении (уточнении) границ земельного участка.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, районный суд, фактически признав наличие реестровой ошибки, исходил из того, что ее исправление сместит границы смежных земельных участков и повлечет уменьшение их площадей, тогда как такие участки предметом рассмотрения не являлись и требования в отношении них истцом не заявлялись, что, по мнению суда, свидетельствует об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

С данными выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает выводы обеих судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии со статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции исходил из того, что исправление реестровой ошибки в данном случае нарушит законные интересы смежных собственников, поскольку изменение границ участка истца осуществляется за счет уменьшения площади смежных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, что приведет к изъятию частей земельного участка против воли их правообладателей, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об уточнении описания местоположения границ земельного участка. При этом судом указано, что смежные участки не были предметом исковых требований.

Однако делая такие выводы, районный суд не принял во внимание следующее.

По смыслу статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости пересечение границ уточняемого земельного участка границами другого участка может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки.

При этом необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, а фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности не имеется, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин "реестровая ошибка" и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в статье 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации уточненные границы смежных (с кадастровыми номерами N, N) и прилегающего (кадастровый N) земельных участков согласованы с их правообладателями при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 2 марта 2020 года, содержащем координаты поворотных точек смежных частей границ земельного участка истца и ответчиков, соответствующие фактическому расположению их на местности.

Каких-либо возражений при согласовании границ, а также в ходе судебного разбирательства спора от ответчиков не поступало. Таким образом, наличие территориального спора между правообладателями смежных участков о фактическом местоположении смежной границы не могло быть установлено.

В этой связи утверждения суда о том, что уточнением границ нарушаются права иных собственников противоречит материалам дела.

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от 2 марта 2020 года реестровая ошибка заключается в неверно определенном плановом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, вследствие которой произошло смещение земельного участка по сведениям ЕГРН относительно его фактического местоположения. Документы, указанные в части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, отсутствуют.

Придя к выводу о том, что уточнение границ земельного участка истца повлечет уменьшение площадей смежных участков, не являвшихся предметом рассмотрения, суд не учел, что по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, применительно к площади, указанной в правоустанавливающих документах и в ГКН, не увеличилась и остается неизменной.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что все четыре участка имеют частичное или полное ограждение своей территории.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона, выводы о том, что удовлетворение иска приведет к уменьшению площади иных участков, сделаны судом, не обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастра, без назначения землеустроительной экспертизы, в том числе и для выявления несоответствия фактического местоположения границ участков истца и ответчиков сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ данных участков, которое выражено общим смещением учтенных в ЕГРН границ участков по отношению к их фактическому землепользованию.

Обращаясь в суд, ФИО1, вопреки утверждениям суда, просил в том числе и об изменении (уточнении) координат поворотных точек границ своего земельного участка и частей границ земельных участков ответчиков согласно межевому плану от 2 марта 2020 года, в связи с чем выводы суда о том, что смежные участки не являлись предметом иска, являются ошибочными.

При этом согласованные истцом и ответчиками (в связи с уточнением характеристик частей границ смежных земельных участков) координаты характерных точек каждой смежной части границы повлекут соответствующее смещение геометрических фигур всех четырех земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Таким образом, исходя из того, что если при проведении кадастровых работ уточняется характерная точка, определяющая местоположение границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, то местоположение такой точки должно быть согласовано с правообладателями всех земельных участков, для которых данная точка также является характерной и, соответственно, определяющей местоположение границ данных земельных участков, обязанность по согласованию координат характерных точек несмежных частей границ земельных участков у истца отсутствовала.

Из разъяснений, данных Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 6 ноября 2018 года N 32226-ВА/Д23 "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ", следует, что объем вносимых изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков определяется в зависимости от конкретной ситуации и допускается определение местоположения отдельных частей границы смежного земельного участка, общих с частями границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в том числе и в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы, что не требует одновременного исправления ошибок в местоположении иных частей границ смежного земельного участка.

Положения части 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с утоняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности.

В последнем случае внесение таких изменений не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка.

Вместе с тем, сославшись на приведенные нормативные положения, районный суд произвел их неправильное толкование, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Указывая на необходимость внесения изменений в сведения о границах всех образованных из исходного земельных участков, судом не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости необходимость согласования границ с собственниками земельных участков, не являющихся смежными по отношению к участку истца, отсутствует. В то же время в ситуации, когда суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения границ всех восьми земельных участков, ему следовало привлечь собственников остальных земельных участков в качестве соответчиков, выяснить их позицию, а также решить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, что сделано не было.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В свете изложенного кассационный суд констатирует, что при подтверждении материалами дела факта смещения участка по сведениям ЕГРН от своего фактического положения, согласовании уточненных границ со смежными собственниками, а также отсутствии в материалах дела доказательств наложения земельных участков по фактическому местоположению, захвата частей участков ответчиков, изъятия частей площадей соседних участков и принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, при отсутствии экспертного исследования и неполном установлении фактических обстоятельств дела, выводы суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.

Судом в нарушение пункта 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым межевой план кадастрового инженера ООО "Геоплан" Близнюковой И.В. от 2 марта 2020 отвергнут в качестве доказательства по делу, как не дана оценка и тому обстоятельству, что ошибки в местоположении границ вышеперечисленных земельных участков выявлены и мотивированы уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а выводы кадастрового инженера.

Земельный участок истца является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов, что позволит восстановить права истца и ответчиков на использование принадлежащих им земельных участков в тех границах, которые соответствуют длительному фактически сложившемуся землепользованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.

В то же время при соответствии рассматриваемого иска приведенным разъяснениям, районный суд, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не предложил соответствующий характеру нарушения способ восстановления нарушенных прав истца, тем самым оставив истца в своем предполагаемом заблуждении и правовой неопределенности, что недопустимо.

Придя к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, суд фактически оставил неразрешенным спор, возникший в связи с несоответствием реестровых и фактических границ земельного участка, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при установленном факте смещения границ смежных и прилегающих участков в отсутствие доказательств невозможности определения таких границ в соответствии с межевым планом либо по результатам судебной экспертизы (которая не назначена) спор подлежал разрешению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не исправил, фактически устранился от оценки доводов жалобы истца о согласии ответчиков на изменение границ их участков, отсутствии доказательств захвата частей участков и изъятия имущества у собственников против их воли, оставив без опровержения и должной проверки его доводы, последовательно заявлявшиеся в судах обеих инстанций, о наличии оснований для государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка ввиду выявления в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ реестровой ошибки.

Кассационный суд находит необоснованными и выводы судов обеих инстанций о том, что внесение ЕГРН сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения границ смежных участков ответчиков, поскольку возникнет пересечение границ этих участков, указывающее на неисполнимость судебного акта, поскольку ни в решении, ни в апелляционном определении не содержатся ссылки на нормы материального права, послужившие основанием для таких утверждений.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости лишь при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости, то есть учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, данными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Истцом предъявлены требования о внесении изменений в имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 30:11:080301:44, отражающих фактическое расположение как его земельного участка, так и земельных участков ответчиков на основании межевого плана от 2 марта 2020 года, в котором обозначены характерные точки границ всех уточняемых участков, являющиеся частями их общих границ.

Как разъяснено в вышеприведенном письме Минэкономразвития России от 6 ноября 2018 года если в результате кадастровых работ требуется внесение изменений в местоположение не только общих с объектом кадастровых работ частей границ смежного земельного участка, но и частей границ, не являющихся общими с объектом кадастровых работ, при представлении в орган регистрации прав документов собственником земельного участка - объекта кадастровых работ или собственником земельного участка, по отношению к которому все земельные участки являются смежными (если при кадастровых работах уточняется или изменяется местоположение границ группы смежных друг другу земельных участков), оформляется одно заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости (в соответствии с приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 920), в реквизите 14 "Примечание" которого указываются кадастровые номера всех земельных участков, местоположение границ которых одновременно уточняется или изменяется (за исключением лесного участка в случае, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, нормативными актами предусмотрена возможность одновременного уточнения части смежных границ и частей границ, не являющихся общими, группы смежных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Черноярского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи: С.Н. Дурнева

В.М. Думушкина