Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18356/2021[88-21216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 29 063 руб, неустойки в размере 285 864 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений проигнорированы обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что согласно подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО7 прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине "QNET", выбрала продукт "Feel Absoilute Combo 2", который ей подходит для личного использования, стоимостью 166 200 руб, и передала денежные средства в этом размере презентатору ФИО2 с целью размещения ее заказа на покупку продукции "QNET" от ее имени, после чего получила квитанцию на оплату покупки, которая была автоматически создана в интернет-магазине в онлайн режиме в качестве подтверждения заказа и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от имени ФИО1 переведены компании "QNET".

ФИО7 отказалась от получения заказанного товара в полном объеме и оформила запрос на возврат денежных средств, который рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворен компанией "QNET" путем перевода денежных средств в размере 1 746 долларов США на счет истца.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (статьи 1, 9, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ФИО2 продавцом заказанного товара или агентом во взаимоотношениях с истцом не является, а истец, уточняя свои исковые требования, после возврата денежных средств от компании "QNET", настаивала на удовлетворении иска за счет ответчика ФИО2 и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другим лицом не заявляла, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы права применены правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, по своей сути выражают несогласие с судебными постановлениями, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6