Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18367/2021[88-21059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамонова Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Я.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федотовой Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Я.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - PCА) и АО "СМУ-Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19.02.2019 г. в "данные изъяты". на "данные изъяты" автодороги М4 ДОН на территории "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса N под управлением "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", в результате которого истец, будучи пассажиром а/м "данные изъяты" получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: "данные изъяты" 1 "адрес" ответственность водителя "данные изъяты" не была застрахована в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело N 2- 462/2020 от 02.06.2020 г. с РСА в пользу Федотовой Я.А. взыскано компенсационное возмещение в размере 140500 руб, штраф в размере 70250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 225750 руб. Поскольку при рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ N 40-2002г. "Об ОСАГО" о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Федотова Я.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Федотовой Я.А. к РСА удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу Федотовой Я.А. неустойка в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, всего 510 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана госпошлина в бюджет в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федотовой Я.А. снижен размер неустойки с 500 000 руб. до 140 500 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета путем уменьшения с 8200 руб. до 4010 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.

Истец Федотова А.Я. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 15 апреля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции в то время как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.02.2019 в "данные изъяты" на "данные изъяты" а/д М4 ДОН на территории "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", в результате которого пассажир автомобиля "данные изъяты" Федотова Я.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Мультивен не была застрахована в установленном законом порядке.

Федотова Я.А. 06.05.2019 обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, однако извещением N от 28.05.2019 в произведении компенсационной выплаты отказано.

10.02.2020 в адрес РСА направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело N 2-462/2020 от 02.06.2020 с РСА в пользу Федотовой Я.А. взыскано компенсационное возмещение в размере 140500 руб, штраф в размере 70250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 225750 руб.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что требования о взыскании в пользу Федотовой Я.А. неустойки не заявлялись.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 17.07.2020 исполнительный лист ФС029631271 предъявлен Федотовой Я.А. к принудительному исполнению в ПАО Банк ВТБ.

20.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая вручена 22.07.2020 (л.д. 37-38), однако в добровольном порядке неустойка не выплачена, письменный ответ истцу не направлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать неустойку в размере 500000 руб. за период с 04.06.2019 по 17.07.2020 с учетом лимита ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федотовой Я.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку выплата компенсационного возмещения Федотовой Я.А. не произведена РСА в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

Определяя размер неустойки, суд признал верным расчет, представленный истцом, и не применял ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика РСА.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда постановлено 17.11.2020 в отсутствие представителя ответчика и письменной позиции ответчика по делу. Вместе с тем, из отзыва на исковое заявления, направленного РСА в суд 16.11.2020 и поступившего 20.11.2020 следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству приведены и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, руководствуясь требованием п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсационной выплаты, взысканный решением суда в пользу Федотовой Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 140500 руб, то есть в пределах размера нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Кроме того, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора суду первой инстанции не заявлялось, исковой материал ответчиком получен 08.09.2020, отзыв на исковое заявление направлен РСА в суд только 16.11.2020 (почтой за один день до судебного заседания) и поступил 20.11.2020, то есть после рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, выводов о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства обжалуемое апелляционное определение не содержит, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы права у суда апелляционной инстанции не имелось.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова