Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18377/2021[88-21603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Ноль плюс медиа" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа" на основании договора авторского заказа N 01-27/10 от 27 октября 2015 года. 19 ноября 2018 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: "адрес", предлагался к продаже и был реализован товар в виде набора фигурок "Ми-ми-мишки", исключительные права на изображения которых принадлежат истцу.

Истец просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа" в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, судебные издержки 300 рублей, почтовые расходы 114 рублей.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: "адрес", был реализован товар в виде набора фигурок "Ми-ми-мишки", а именно "Кеша", "Лисичка", "Цыпа", "Тучка".

Факт продажи ответчиком товара с нарушением исключительных авторских прав сторонами не оспаривался.

Согласно договору авторского заказа N 01-27/10 от 27 октября 2015 года ООО "Ноль плюс медиа" приобрело у Акционерного общества "Цифровое Телевидение" (далее АО ЦТВ") исключительное право на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Лисичка", "Цыпа", "Тучка" из анимационного фильма "Ми-ми-мишки".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту осуществления реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 набора фигурок спорного произведения и товарного знака ООО "Ноль плюс медиа" не являлось обладателем исключительного права на него, поскольку оно принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее -ФГУП "ВГТРК").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с таким выводом не согласился и исходил из того, что согласно договору N 111/901 от 17 марта 2015 года ООО "Паровоз" (исполнитель) по заказу ФГУП "ВГТРК" (заказчик) приняло на себя обязательства на условиях отчуждения за вознаграждение создать в установленный договором срок анимационный фильм "Ми-ми-мишки" и передать все права по владению пользованию и распоряжению на него заказчику ФГУП "ВГТРК". Исключительная лицензия на использование элементов анимационного фильма "Ми-ми-мишки", в том числе на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Лисичка", "Цыпа", "Тучка", передана ФГУП "ВГТРК" (лицензиаром) за вознаграждение АО "ЦТВ" (лицензиару) на основании договора от 22 июня 2015 года. Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 указанного выше договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе путем мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг). В соответствии с договором авторского заказа N 01-27/10 от 27 октября 2015 года ООО "Ноль плюс медиа" приобрело у АО "ЦТВ" на срок по 31 марта 2020 года исключительное право на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Лисичка", "Цыпа", "Тучка" из анимационного фильма "Ми-ми-мишки", то есть истцу принадлежат права требования компенсации за незаконное использование ответчиком для целей мерчендайзинга объектов интеллектуальной собственности в виде графических образов указанных персонажей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в т.ч. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом споре ответчик, оспаривая авторство истца в отношении спорной фотографии, и, как следствие, наличия у него права на защиту права, а также факт незаконного использования произведения, доказательств в опровержение приведенных истцом обстоятельств не представила.

Таким образом, установив, что что ООО "Ноль плюс медиа" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.М. Думушкина