Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18429/2021[88-21058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Галстяну А.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Галстяна А.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Галстяна А.Ж. по доверенности Бобровицкого А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Галстяну А.Ж, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС" сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 между АО "МАКС" и Галстяном А.Ж. - владельцем транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N, был заключен договор ОСАГО серии N N. 27.07.2019 в г. Краснодаре на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащего Галстяну А.Ж. под управлением "данные изъяты" Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло в результате действий "данные изъяты". при управлении транспортным средством "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", допустившего нарушение правил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. АО "МАКС" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в дальнейшем в адрес АО "МАКС" поступило постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 согласно которому производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 27.07.2019 в отношении водителя "данные изъяты", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку, вина водителей в ДТП не была установлена, истец полагает, что сумму 200000 рублей ответчик получил необоснованно.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 года иск АО "МАКС" к Галстяну А.Ж. о возврате, суммы неосновательного обогащения, удовлетворен. С Галстян А.Ж. в пользу АО "МАКС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. С Галстяна А.Ж. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск АО "МАКС" к Галстяну А.Ж. о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворен. С Галстян А.Ж. в пользу АО "МАКС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. С Галстяна А.Ж. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В кассационной жалобе Галстян А.Ж. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что в данном случае суду для решения вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо было установить лицо, виновное в ДТП. Кроме того, заявитель полагает, что даже при обоюдной вине водителей в ДТП страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, а не от размера лимита страхового возмещения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.07.2019 в "данные изъяты" мин. в г. Краснодаре по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"А. и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением "данные изъяты".

Платежным поручением N от 15.01.2020 подтверждается выплата страхового возмещения по договору N N от 18.01.2019 в размере 400000 руб, произведенная ответчику Галстяну А.Ж.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2020, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции "данные изъяты", производство по делу об административном правонарушении, имевшим место 27.07.2019 в "данные изъяты" мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц "адрес", возбужденное по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагал произвести возврат суммы в размере 200000 рублей в связи с вынесением указанного постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019 не была установлена. Принимая во внимание, что истцом ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Галстяна А.Ж. в пользу АО "МАКС" подлежит взысканию сумма, составляющая "данные изъяты" от сумы выплаченного страхового взыскания, то есть 200000 руб. (400 000x0, 5 = 200000).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, судебные постановления нижестоящих судов по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата Галстяну А.Ж. была произведена АО "МАКС", в том числе, на основании представленного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) капитаном полиции "данные изъяты" 13.12.2019 в отношении "данные изъяты". по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением командира подразделения от 22.01.2020 по протесту прокурора. Впоследствии постановлением от 10.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ в отношении водителя "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В дальнейшем постановление неоднократно проверялось судами. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.09.2020 года удовлетворена жалоба "данные изъяты", решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодар от 15.06.2020 года отменено, производство по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Галстян А.Ж. возражал против наличия вины водителя автомобиля "данные изъяты" в ДТП, настаивал на наличии вины в ДТП второго участника - водителя автомобиля "данные изъяты"

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, "данные изъяты" в суде также оспаривал свою виновность в ДТП, настаивал на виновности водителя "данные изъяты"

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из характера спорных отношений, должен был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о причинно-следственной связи между действиями сторон в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями, обеспечив при этом возможность реализовать сторонам права, предусмотренные процессуальным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Выводы суда апелляционной инстанций, о наличии на стороне ответчика Галстяна А.Ж. неосновательного обогащения, без установления виновника ДТП, либо степени вины водителей, если их вина в ДТП является обоюдной, являются необоснованными и преждевременными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова