Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "ААА" в лице генерального директора ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия
установила:
ФИО3О. обратился в суд с иском к ООО "ААА", в лице генерального директора ФИО1 о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, суммы госпошлины в размере "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что при вынесении заочного решения и апелляционного определения обстоятельства имеющие очень важное значение для квалификации правоотношений сторон, в нарушение требований закона, а именно части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки обоих судов не получили. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и противоречат ГК РФ и принципам добросовестности при принятии решения, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований истцом суду предоставлена копия договора займа от 2 июня 2017 года между ООО "АГИОС" и ООО "ААА" о перечислении беспроцентного займа в сумме "данные изъяты" руб, сроком до 2 июня 2018 года.
На втором листе данного документа в пункте 9 имеются адреса и реквизиты сторон, от имени займодавца ООО "АГИОС" указан генеральный директор ФИО7 с его подписью и печатью общества, от имени заемщика ООО "ААА" указан генеральный директор ФИО1, в соответствующей графе имеется ксерокопия подписи директора ФИО1 и печати общества.
В представленной в материалы дела выписке по операции по счету ООО "АГИОС" в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк отражена операция от 5 июня 2017 года о перечислении на счет ООО "АГИОС" от ООО "ААА" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 2 июня 2017 года.
30 апреля 2019 года между ООО "АГИОС" и ФИО3 заключен договор уступки права требования N, согласно которому цедент - ООО "АГИОС" передает, а цессионарий - ФИО3 принимает право требования к ООО "ААА", в лице генерального директора ФИО1, в размере "данные изъяты" руб, возникшее из обязательства: договора займа, подтверждающего следующими документами: договора займа от 2 июня 2017 года.
По акту приема-передачи документации от 30 апреля 2019 года, составленному на основании договора цессии, цедент передал цессионарию оригинал договора займа от 2 июня 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных норм, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, при этом перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком.
Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 ГПК РФ к
