Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18525/2021[88-21808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 о признании объекта капитального строительства, обязании снести объект капитального строительства, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд к ФИО2, ФИО1 (далее - ответчики) с исковым заявлением: о признании самовольным объекта капитального строительства кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязании ФИО2 снести указанный объект капитального строительства; прекращении права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; признании самовольным объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке; обязании ответчиков снести данный объект; прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером N по указанному адресу путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; признании самовольным объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на названном земельном участке; обязании ответчиков снести его; прекращении права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости с кадастровым номером N путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению, взыскании с ответчиков в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; принятии мер по обеспечению иска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2020 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил:признать самовольным объект капитального строительства N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 снести указанный объект, прекратить право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости путем внесения записи о прекращении права собственностив ЕГРН; признать самовольным объект капитального строительства N, расположенный на указанном земельном участке; обязать ответчиков снести его, прекратить право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; признать самовольным объект капитального строительства N, расположенныйна указанном земельном участке; обязать ответчиков снести названный объект капитального строительства, прекратить право собственности ответчиков на него, путем внесения записи о прекращении права собственности в ЕГРН; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Также апелляционный суд принял меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что принятие мер по получению разрешительной документации свидетельствует о добросовестности поведения ответчиков, что осталось без внимания апелляционного суда, как и то обстоятельство, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), что на спорном земельном участке ответчиками возведены за их счет объекты капитального строительства на основании выданных разрешений на строительство. Вывод апелляционного суда о том, что за разрешением ответчики обратилась после возведения объекта, заявитель считает не соответствующим материалам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N N N и N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ответчиками на основании ранее выданных разрешений на строительство, за их счет возведены объекты капитального строительства: жилой дом, назначение: жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этажностью: 2; незавершенный строительством объект, с кадастровым номером N, степенью готовности 96 %, проектируемой площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - жилое; незавершенный строительством объект, с кадастровым номером N, степенью готовности 94 %, проектируемой площадью "данные изъяты" кв. м назначение - жилое, права на которые в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 25.02.2020, вступившим в законную силу 27.03.2020, на администрацию города Сочи возложена обязанность выдать разрешение на строительство, реконструкцию многоквартирного жилого дома с описанием технических характеристик, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу "адрес".

Разрешая спор по существу и, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статей 1, 8, 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, учитывая положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок, на котором созданы постройки не был отведен для этих целей в установленном порядке, объект создан без получения необходимых разрешений, поскольку ответчиками возведены спорные строения до выдачи разрешения на строительство; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Вывод апелляционного суда о том, что земельный участок, на котором созданы постройки, не был отведен для этих целей в установленном порядке, не основан на материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N 2а-1332/2020 признан незаконным отказ администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Суд признал незаконным действия, бездействие администрации, выраженное в отсутствии ответа на ранее поданное заявление о смене территориальной зоны в границах указанного земельного участка. Суд обязал администрацию устранить данное нарушение путем выдачи разрешения на строительство, реконструкцию многоквартирного жилого дома (определив при этом его технические характеристики) сроком на 12, 5 месяцев на основании данного судебного акта как основного документа без истребования дополнительных документов на основании ранее поданного пакета документов через МАУ МФЦ города Сочи. Суд обязал администрацию города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи внести изменения в Правила землепользования и застройки города Сочи, Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, а также в Генеральный план города Сочи в части изменения территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером N с территориальной зоны Ж2 на территориальную зону Ж4 - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров, вид разрешенного использования земельного участка - "многоквартирный жилой дом", "жилой комплекс". Суд постановилобратить данное решение к немедленному исполнению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормативные положения, так как решение суда от 25.02.2020 по делу N 2а-1332/2020 вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Вывод апелляционного суда о том, что ответчиками возведены спорные строения до выдачи разрешения на строительство, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено принятие ответчиками достаточных и необходимых мер для легализации спорных объектов и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство фактически возведенных объектов недвижимого имущества, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований о сносе.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не учел, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов иска, и как следствие не установилсовокупности условий, которые в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ могли послужить основанием для сноса спорных объектов, что повлекло за собой необоснованную отмену верного решения суда первой инстанции и принятие нового решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.10.2020.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 года, отменить.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Л. Никольская

А.С. Харитонов