Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18625/2021[88-21635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес". Ответчик является владельцем соседнего земельного участка по "адрес" в "адрес". Примерно в марте 2020 г. на земельном участке, принадлежащем истцу, без её согласия, ответчик осуществил возведение бетонного укрепления площадью "данные изъяты" кв.м. На требования истца о приостановлении строительства, о сносе, положительно не отреагировал. Сооруженное ответчиком без разрешения бетонное укрепление создает угрозу обрушения, угрожает жизни здоровью истца и иных лиц, нарушает права истца на пользование участком и размещение на нем строений с соблюдением строительных нормативов, создает обременение участка.

На основании изложенного, истец просила суд: обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать (снести) сооружение (бетонное) площадью "данные изъяты" кв.м, протяженностью "данные изъяты" метров, возведенное на земельном с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; установить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения ФИО2 судебного акта с момента истечения тридцати дневного срока для демонтирования (сноса) сооружения (бетонного укрепления) площадью "данные изъяты" кв.м, протяженностью "данные изъяты" метров, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ФИО2 обязанности демонтировать (снести) сооружение (бетонное укрепление) площадью "данные изъяты" кв.м, протяженностью "данные изъяты" метров, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу, истец вправе совершить демонтирование (снос) данного сооружения (бетонного укрепление) с отнесением расходов на ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 снести бетонное сооружение (укрепление) возведенное на участке в "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м протяженностью 12, 7 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд установилсудебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения в силу в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере по "данные изъяты" рублей в день.

Также суд указал, что при неисполнении решения суда ФИО2 разрешить ФИО1 произвести демонтаж бетонного сооружение (укрепления) возведенного на участке в "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м протяженностью 12, 7 м своими силами с отнесением затрат на ФИО2

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, ссылаясь на обстоятельства, связанные с возведением спорного сооружения.

В обоснование жалобы указывает, что он не является собственником домовладения, расположенного по "адрес", тем самым, является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом одновременно не отрицает, что именно он занимался сохранением земельного участка по ул. пер. Котова, 4 от обрушения и возведением спорного сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Также обращает внимание на то, что в 2018 году он получал согласие на начало работ по возведению спорного сооружения от правопредшественника истца. Полагает, что, несмотря на то, что собственник земельного участка изменился, данное обстоятельство никак не может быть основанием для требования демонтажа ранее согласованного и возведенного строения.

Полагает, что по делу необходимо было назначить судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение вопрос о необходимости возведения опорной стены, о ее соответствии нормам и правилам. Считает также, что суд должен был рассмотреть дело с участием отдела строительства и архитектуры.

Податель жалобы считает, что данным требованием истец фактически желала извлечь финансовую выгоду из сложившейся ситуации, а именно получить с ответчика плату за установленную подпорную стену, такое злоупотребление правом недопустимо.

Заявитель не согласен с установленным размером неустойки за неисполнение решения, поскольку решение суда вступает в силу в зимний период времени, когда производство каких-либо работ по демонтажу будет затруднительно. Более того, в решении суда не указано, что ФИО1 должна обеспечить беспрепятственный доступ к своему земельному участку для демонтажа подпорной стены.

Стороны, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности истца на земельный участок по "адрес" в "адрес" подтверждено сведениями о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, никем не оспорено.

Ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что возведение бетонного укрепления на участке истца произведено ФИО2

Разрешений на возведение строения на участке истца ответчиком не представлено.

Согласно сведений, представленных истцовой стороной в материалы дела, выполненных муниципальным предприятием "адрес" "Городской центр ТИАиС", при проведении замеров земельного участка по "адрес" в "адрес" с видом разрешенного использования "земли под домами ИЖС" с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, выявлено, что бетонное укрепление полностью располагается в кадастровых границах вышеуказанного земельного участка. Характеристики бетонного сооружения: площадь, опираемой на поверхность земли "данные изъяты" кв.м, протяженность сооружения составляет "данные изъяты" м, площадь земельного участка, неиспользуемая по целевому назначению (включая площадь самого сооружения) - "данные изъяты" кв.м

Опровержения данному обстоятельству, непричастности ответчика к возведению данного сооружения, ответной стороной суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что возведение ответчиком бетонного сооружения на земельном участке истца без согласия собственника и разрешений незаконно. Суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, путем сноса самовольно установленного сооружения.

Суд также исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что им возведено бетонное укрепление на участке истца. Ссылка ответчика на получение для этого разрешения в апреле 2018 г. бывшего собственника ФИО6 судом признана несостоятельной, поскольку возводил сооружение ответчик в феврале - марте 2020 г, когда собственником данного участка являлась истец.

При этом суд критически оценил довод ответчика о возведении данного сооружения в соответствии с проектом и разрешением, поскольку ни проект, ни представленное на обозрение некое разрешение, полученное в октябре 2020 г, не подтверждают доводы ответчика о легитимности возведенного им строения на чужом земельном участке. Суд отметил, что, согласно проекту, подпорные стены должны примыкать к участку ответчика, а то, что ответчик сам создал некий план укрепления, отношения к легализации проекта не имеет. Разрешений на возведение строения на участке истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при возведении сооружения на участке истца он руководствовался заключением специалиста, имеющегося в материалах дела, суд также оценил критически и указал, что данным заключением определено, что дом, построенный на участке по "адрес" и сооруженный путем пристроек к хозяйственной постройке на участке, тыльной стороной близок к обрыву (балке). Однако все рекомендации касаются объекта исследования, участка по "адрес", и сведены к укреплению склона обрыва путем срочного возведения подпорных сооружений с привлечением к проектированию инженера - геотехника. О том, что это укрепление должно проводиться на участке по "адрес", не сказано. При этом суд обратил внимание на то, что данное заключение дано в апреле 2018 г, а возведение сооружения на участке истца спустя два года после данного заключения, без согласия собственника и разрешений, суд признал незаконным.

Разрешая требования истца в части срока выполнения демонтажа и взыскания судебной неустойки, суд пришел к выводу об их обоснованности, между тем, посчитав размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей завышенным, счел разумным размером взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 500 рублей в день.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, доводы ответчика о том, что изменение собственника земельного участка не может быть основанием для требования демонтажа возведенного строения, а также о том, что истец фактически желала извлечь финансовую выгоду из сложившейся ситуации, получить с ответчика плату за установленную подпорную стену, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" принадлежит истцу. Ответчик проживает в соседнем домовладении по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что ответчик в марте 2020 года на земельном участке, принадлежащем истцу, без её согласия, осуществил возведение бетонного укрепления площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешение на возведение указанного объекта на земельном участке истца, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик занял этот земельный участок самовольно, в связи с чем он обязан освободить его посредством сноса (демонтажа) указанного строения.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2 является лицом, осуществившим возведение на земельном участке истца ФИО1 спорного сооружения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорное сооружение возведено без нарушений требований закона и уполномоченным государственным органом принималось в отношении ответчика решения о предоставлении ему разрешения для строительства данного сооружения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств дела, которую дали суды, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.