Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18643/2021[88-21996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО, а также по полису ДСАГО, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 975 249, 8 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 165 692 рубля и УТС в размере 40 500 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, которое также оставлено без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от

2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по отправлении почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 593 200 рублей, штраф в размере 297 100 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы взыскано 37 800 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО, а также по страховому полису ДСАГО, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 975 249, 8 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 165 692 рубля и УТС в размере 40 500 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, которое также оставлено без ответа.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз", проведенной по гражданскому делу N, и исходил из недоказанности факта получения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по данному делу экспертиза не назначалась.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции комплексной автотехнической товароведческой экспертизы ООО "Палата судебных экспертиз" N ЭТ 0555-12-2020, все повреждения транспортного средства Lexus IS 250 sport в зоне локализации удара были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют им. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 1110300 рублей без учета износа, 927 400 рублей с учетом износа.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Южный СЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Лексус IS250, локализованные в переднебоковой левой части его кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 sport, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 1179 600 рублей, с учетом износа - 993 200 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 78, 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО оставлено ответчиком без удовлетворения, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 593 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 297 100 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на преюдициальную силу ранее состоявшегося решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции уже рассматривались и отклонены, поскольку в данном деле ФИО2 не участвовала.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

ФИО6 Жогин

Судьи ФИО3

ФИО7