Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18661/2021[88-21970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному филиалу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о прекращении залога, отмене обеспечительных мер по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Южному филиалу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") о прекращении залога, отмене обеспечительных мер.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 февраля 2009 года, договорам поручительства от 16 февраля 2009 года, договору об ипотеке от 17 февраля 2009 года, заключенными между истцом и ответчиком, было передано в залог имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое здание, по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 378 кв.м по тому же адресу. Впоследствии данный земельный участок разделен на два участка. Определением Новочеркасского городского суда от 2 декабря 2011 года на вышеуказанное имущество был наложен арест. Ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 просила суд прекратить залог нежилого здания общей площадью 217, 4 кв.м, литер "И", этажность - 2, с мансардой, расположенного по адресу: Россия, "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, переданного в залог по договору об ипотеке от 17 февраля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РД/09-680 от 16 февраля 2009 года, а также снять арест с вышеуказанного имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Микротех" (далее ООО "Микротех"), ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Микротех" заключен кредитный договор КД N РД/09-680/п-1, обеспеченный договорами поручительства - N РД/09-680/П-1 от 16 февраля 2009 года, N РД/09-680/П-2 от 16 февраля 2009 года, N РД/09-680/П-3 от 16 февраля 2009 года, а также договором залога N РД/09-680/3-Г от 17 февраля 2009 года, по которому в залог передано имущество, принадлежащее ФИО1 - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 378 кв.м, расположенный но адресу: "адрес".

Впоследствии вышеуказанный земельный участок разделен на два участка, на земельный участок категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под магазины, офис и нежилые помещения" площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН 61:65:0011506:484 и земельный участок из категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под магазины, офис и нежилые помещения" площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Микротех", ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на вышеуказанное имущество наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года с ООО "Микротех", ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО1 ЗАО "Банк Интеза" в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N РД/09-680/п-1 от 16 февраля 2009 года в сумме 7 356 989 рублей 15 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-295/2012 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Микротех", ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности не прекращает права и обязанности, а только лишает кредитора возможности защитить право в судебном порядке. При этом должник может исполнить обязанность добровольно, следовательно залог сохраняется пока должник не исполнит обеспеченное обязательство добровольно либо не наступят иные обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение залога. Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, доказательств исполнения обязательств, а так же решения суда от 30 ноября 2012 года, в материалах дела не имеется, то есть предусмотренные законом основания прекращения залога отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обязательства ООО "Микротех" по возврату ЗАО "Банк Интеза" заемных денежных средств обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 23 мая 2013 года четыре исполнительных листа в отношении должников ООО "Микротех", ФИО10, ФИО9, ФИО1 были направлены судом в адрес взыскателя ЗАО "Банк Интеза".

Каких-либо данных о том, что указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению, судом не установлено.

В 2016 году по сведениям ЗАО "Банк Интеза" течение срока прерывалось частичным исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, в период с 2016 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении должников ООО "Микротех", ФИО10, ФИО9, ФИО1 к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Мотивы, по которым взыскателем не был предъявлен исполнительный лист, судебными инстанциями не устанавливались, оценка им не дана.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следовало учесть приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и дать оценку действиям взыскателя, который в срок, установленный законом не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Давая оценку добросовестности действиям взыскателя, суду следовало также установить, имеется ли на день рассмотрения спора у ответчика возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вывод суда о наличии у него такой возможности полностью поставлен в зависимость от разумности действий банка.

В рассматриваемом случае права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации банком своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, прямо не предусмотрено.

В то же время, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами в соответствии с требованиями подлежащего применению материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.М. Думушкина