Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18667/2021[88-21302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в размере 110 000 рублей за период с 2.11.2019 г. по 2.10.2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 159, 53 рублей за период с 1.02.2020 г. по 2.10.2020 г, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3577/2019 со ФИО1 в его пользу взыскано 695 000 рублей в качестве долга и процентов по договору займа, денежное обязательство исполнено частично.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 159, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором займа отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права; принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.06.2018 г. ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 1.02.2019 г. с условием уплаты процентов 24 % годовых.

В нарушение указанных условий договора займа денежные средства в установленный договором срок займодавцу ответчиком не возвращены, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3577/2019 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 500 000 рублей и проценты по займу по 2.11.2019 г. в размере 180 000 рублей.

В службе судебных приставов имеется на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.11.2019 г. по 2.10.2020 г. в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств заключения между сторонами указанного договора займа на срок 7 месяцев, установил, что 24 % годовых являются платой за пользование договором займа, а доказательств того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева