Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, встречному иску ФИО11 к ФИО10 о признании квартиры совместной собственностью супругов в равных долях и признании права собственности, а также о признании движимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе по кассационной жалобе ФИО10 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО11 относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире. С учетом уточнения исковых требований просила суд прекратить право собственности ФИО11 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 361/1206 долю на общее имущество в многоквартирном доме; признать право собственности за ФИО10 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 361/1206 доли на общее имущество в многоквартирном доме.
ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о признании квартиры совместной собственностью супругов в равных долях и признании права собственности, а также о признании движимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе. С учетом уточнения исковых требований ФИО11 просил суд передать в единоличную собственность ФИО10 автомобиль "Хендэ Элантра"; взыскать с ФИО10, в счет причитающейся ФИО11 1/2 доли понесенных в период зарегистрированного брака затрат на покупку автомобиля "Хендэ Элантра" в виде погашения банку в счет возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредита и процентов за пользование кредитом в размере 18 688 рублей; взыскать с ФИО10 в счет понесенных ФИО11 лично после официального расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ затрат на покупку автомобиля "Хендэ Элантра" в виде погашения банку в счет возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредита и процентов за пользование кредитом в размере 35 469, 72 рублей; взыскать с ФИО10 ежемесячными платежами по 3 224, 52 рубля по ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения суммы кредита на покупку автомобиля "Хендэ Элантра" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 140 329, 79 рублей; указать в решении и суда о том, что в случае единовременной выплаты ФИО10 задолженности по кредиту в сумме 140 329, 79 рублей суммы, подлежащие взысканию в качестве процентов за пользование кредитом, подлежат перерасчету (уменьшению) на дату внесения соответствующей единовременной выплаты; взыскать с ФИО10 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 643, 25 рубля.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано. Встречные исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Признано совместной собственностью бывших супругов ФИО11 и ФИО10, в равных долях, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1206+/-12 кв.м, категория земель - земли населё ФИО2 пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, год завершения строительства - 1997, расположенные по адресу: "адрес"; признано за ФИО11 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1206+/-12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешё ФИО2 использования - для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, год завершения строительства - 1997, расположенные по адресу: "адрес"; уменьшена доля ФИО10 в праве собственности на указанную недвижимость до 1/2. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО11 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В письменных возражениях ФИО11 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО10 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.
ФИО11 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО10 отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 приобрели в общую долевую собственность (9/10 и 1/10 доли соответственно) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 49, 3 кв.м, а также 325/1206 доли и 36/1206 долей соответственно на общее имущество в многоквартирном доме, а также 343/1206 доли и 38/1206 доли на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу.
Стоимость недвижимого имущества установлена сторонами указанного договора в размере 1 200 000 рублей.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 100 000 рублей передана покупателями продавцу наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 100 000 рублей передана покупателями продавцу в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Покупатели несут расходы по ремонту и эксплуатации указанного имущества.
В обоснование исковых требований ФИО10 ссылалась на то, что квартира куплена на денежные средства, вырученные ФИО10 от продажи принадлежащей ей недвижимости в "адрес".
Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что квартира приобретается на денежные средства, вырученные ФИО10 от продажи принадлежащей ей недвижимости.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО10 - Дик Е.Д, действуя по доверенности, продала в "адрес" принадлежащие ФИО10 земельный участок с расположенной на ней квартирой за 1 150 000 рублей, а вырученные деньги были внесены на счет младшей дочери ФИО10 - ФИО5
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что квартира по адресу: "адрес", приобретена за личные денежные средства, вырученные ФИО10 от продажи недвижимости в "адрес", судом первой инстанции отвергнуты, поскольку свидетель ФИО7 приходится матерью истцу ФИО10, в связи с чем, может иметь заинтересованность в исходе данного спора в пользу ее дочери, а ФИО6 данные обстоятельства стали известны только со слов самой ФИО10
Поскольку не установлено, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 361/1206 доли на общее имущество в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов по существу спора в указанной части являлись предметом исследования судебной коллегии и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований в части признания движимого имущества совместной собственностью супругов и его разделе, суды исходили из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО10 после расторжения брака и прекращения брачных отношений с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ни в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ФИО10, ни в кредитном договоре, заключенном ФИО11 с ПАО "Сбербанк", не содержится указания о том, что данный автомобиль приобретается за денежные средства, полученные ФИО11 в кредит. Из п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что кредит выдан ФИО11 на цели личного потребления.
Судебные акты в указанной части заявителем не обжалуются.
Вместе с тем, установив, что спорная квартира была приобретена супругами в период бр
