Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18781/2021[88-22881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Тихорецкого городского суда об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 555 руб. 60 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 091 руб. 82 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 238 237 руб. 45 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 446 226 руб. 23 коп, а также об установлении того, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца уплате подлежит сумма долга ФИО1 в размере 1 772 555 руб. 60 коп, а также государственная пошлина в размере 15 890 руб. 02 коп.

ФИО1, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 5 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 400 руб, а всего - 10 400 руб, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить перечисленные судебные акты, а также определение районного суда об отмене заочного решения и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, полагая, что при вынесении оспариваемых решений судами не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 600 000 руб. с выплатой денежных средств за его пользование в размере 18, 5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключили договор ипотеки N, предметом которого установлен земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101004:84, площадью 750 кв. м, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 13:50:0101004:131, площадью 224, 4 кв. м, назначение: жилое, инвентарный N, по адресу: "адрес".

В дальнейшем заемщик допустил нарушение исполнения кредитного договора, что повлекло обращение АО "Россельхозбанк" в суд.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659 958 руб. 99 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 9 597 995 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение городского суда изменено в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества путем ее снижения до 7 678 396 руб. 68 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вступившее в законную силу решение ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов в размере238 237 руб. 45 коп, а также пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 446 226 руб. 23 коп, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно снизил размер каждой истребуемой суммы до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Жалоба в части оспаривания определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению, поскольку возможность обжалования таких определений законом не предусмотрена.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 241 названного выше Кодекса, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей; данное определение не обжалуется в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу приведенных положений закона, определения, для которых законом не установлена возможность их обжалования ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в кассационный суд. Доводы о несогласии с такими определениями могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым разрешено дело по существу.

С учетом этого на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в части доводов об отмене определения об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного оспариваемые решение и апелляционное определение являются законными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в указанной части без удовлетворения.

Кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в части обжалования определения Тихорецкого городского суда об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова