Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18795/2021[88-22469/2021]

Дело N 88-22469/2021

N дела суда первой инстанции 2-3322/2018

город Краснодар 3 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора на приватизацию, по заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на приватизацию жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", понуждении к заключению договора на приватизацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал право на приватизацию жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", за нанимателем ФИО1 и членами его семьи, на ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность заключить договор на бесплатную передачу в порядке приватизации жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес", в равных долях нанимателю ФИО1 и членам его семьи.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю - ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2006 г. N 449-О указано, что установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5, отчуждение объекта недвижимости произведено после регистрации права собственности в установленном законом порядке на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года.

Рассматривая поданное заявление о повороте исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из установленных обстоятельств принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ФИО5, который не является стороной в рамках настоящего дела, указанное в заявлении о повороте исполнения решения суда требование о погашении регистрационной записи подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а также учел, что ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю заявлены требования о повороте исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года, тогда как указанным решением ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора на приватизацию отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда судебными инстанциями правильно определены имеющие значение обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская