Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18800/2021[88-22242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать в свою пользу: с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по страховому полису N от 18.12.20182 в размере 2 697 599 руб. 92 коп, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; с Банк ВТБ (ПАО) - убыток в размере 50% от стоимости полиса страхования - 129 458 руб, и 300 000 руб. в качестве морального вреда.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с Банка ВТБ (ПАО) - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что суды допустили нарушение, при оценке доказательств и применении норм материального права, отказав ему во взыскании штрафа в порядке положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N на потребительские нужды, на основании которого выдана сумма кредита в размере 2 697 599 руб. 92 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+"; Банком на основании заявления ФИО1 осуществлено перечисление страховой премии в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен скорой помощью в хирургическое отделение N "адрес" с внутренним кровотечением. ДД.ММ.ГГГГ звонком на горячую линию ответчика супругой истца ответчик был извещен о возникновении события, подпадающего под критерии страхового случая. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре, что подтверждено больничными листами. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара и направлен в сопровождении реанимационной бригады на амбулаторное лечение. Был открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу на предмет установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. В указанный период времени, ответчик не производил никаких действий, направленных на выполнение условий договора и осуществление выплаты на время потери работоспособности истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с пакетом документов к ответчику с требованием признать случай поступления его в хирургическое отделение N "адрес" с внутренним кровотечением, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым и произвести выплату страховой суммы в полном объеме.

Однако ответчик не произвел никаких действий, направленных на выполнение условий договора и осуществление выплаты на время потери работоспособности истца.

Требование о выплате страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" исполнено добровольно в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции счел данное требование неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения действиями ответчиков прав истца, как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебные постановления первой и апелляционной инстанций в данной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Учитывая добровольную выплату страхового возмещения, суды сочли, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Наличие судебного спора о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными в части отказа во взыскании штрафа, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд "адрес" края.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6