Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18815/2021[88-21592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - законным представителям ФИО1, о взыскании ущерба и убытков, причиненных пожаром (поджогом), по кассационной жалобе Кальдинова Е.Г, Кальдиновой К.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО3, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, законным представителям ФИО1, о взыскании ущерба и убытков, причиненных пожаром (поджогом), Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 года исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ИП глава КФХ ФИО8 взысканы: возмещение ущерба, причиненного пожаром (поджогом), в размере 325 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 4885 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей.

С ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в пользу истца взысканы: возмещение ущерба, причиненного пожаром (поджогом), 325 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4885 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2019 г. малолетний ФИО1, 30 марта 2010 года рождения, находясь по адресу: "адрес", без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей родителей - ФИО3 и ФИО4, поджег спички и бросил их между лобовым стеклом и капотом автомобиля ГАЗ-172422 "Газель", государственный регистрационный знак Е 740 ВМ 08, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО2, в результате чего произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего ИП главе КФХ ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N07/03-20 ВСТ от 16.03.2020 г. доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 739 000 рублей, стоимость годных остатков 88 893 рублей, величина причиненного ущерба составляет 650 000 рублей.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы N 18 от 9.01.2020 г, составленного экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Калмыкия в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что термические повреждения на кабине автомобиля "Газель", образуют комплекс характерных признаков, позволяющих сделать вывод о том, что очаг пожара мог находиться в районе средней части декоративных полимерных облицовок наружной панели передка кабины; технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и элементов кабины автомобиля от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Причина возникновения пожара в связи с технической неисправностью и эксплуатацией автомобиля исключается. Тепловым источником зажигания мог быть только источник открытого огня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства по делу, в том числе полученные из материалов указанной процессуальной проверки, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате неосторожного обращения малолетнего ФИО1 с огнем произошел пожар, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями малолетнего и наступившими последствиями причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, возложив на законных представителей малолетнего ФИО1 ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, не усматривает законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО1 не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет, выводы судов нижестоящих инстанций о возложении на родителей ответственности за причиненный несовершеннолетним вред, суд кассационной инстанции признает соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, а также для установления фактических обстоятельств по нему.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на основания, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина