Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18869/2021[88-21701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 163 734 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 67 244 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года изменено в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, увеличен размер ущерба с 67 244 рублей до 125 889 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины с 2217 рублей до 3718 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" расходов за проведение судебной экспертизы, в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 - в размере 1 849 рублей 60 копеек, с ФИО1 в размере 6150 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

18 декабря 2016 года в "адрес", расположенной по адресу: -Волгоград, "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел пожар.

В результате тушения пожара водой было залито принадлежащее истцу жилое помещение, что подтверждено актом N20 о происшествии от 22.12.2016 г, актом о пожаре от 18.12.2016 г, справкой о пожаре.

Согласно акту осмотра от 22.12.2016 г. суд установил, что принадлежащее истцу жилое помещение пострадало от залива водой в ходе тушения пожара, в результате чего истцу причинен материальный вред. В акте отражено, что повреждены обои в зале, спальне, кухне, видны мокрые затечные пятна, отслоение соединительных швов, в спальне поврежден натяжной потолок, в спальне, в зале, в кладовой поврежден пол (ламинат), видны следы набухания, на потолке в кладовой (побелка) имеются мокрые затечные следы.

Из экспертного заключения N04/2017, выполненного ИП ФИО6, суд установил, что затопление произошло в результате тушения возгорания выше расположенной квартиры. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 163 734 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебно-экспертный центр". Из указанного заключения эксперта N13/34-2020 от 7.07.2020 г. судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 67 244 рубля.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дал оценку в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем суд возложил на последнюю обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб.

Судом также достоверно установлено, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанций и их правовым обоснованием, также исходил из того, что доказательств иной причины затопления помещения истца не представлено; доказательств, исключающих ответственность ФИО1 за причиненный ФИО2 вред, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта ООО "Эксперт Система" N 20221-12/20 от 20.01.2021 г, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 124 889 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о размере такого ущерба.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина