Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-18949/2021[88-22522/2021]

Дело N 88-22522/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-895/2020

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Артеменко Юлии Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Артеменко Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что 09 июля 2019 года по вине Артеменко Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N и автомобиля "данные изъяты", глс.рег.знак N, под управлением "данные изъяты" В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" г/н N были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артеменко Ю.Н. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику по договору ОСАГО - АО СК "Пари" в порядке прямого возмещения убытков, и тот выплатил ему страховое возмещение в размере 44600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии с п.7

ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ПАО СК "Росгосстрах", возместившее в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не выполнил требования ч.2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" и не направил в установленный законом срок заполненный бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В соответствии с п.п. "ж" п.1 ст. 14, п.3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать от Артеменко Ю.Н. возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако оплата не была произведена. Истец просил суд взыскать с Артеменко Ю.Н. 44600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчиком нарушено обязательство о предоставлении экземпляра извещения о ДТП, вследствие чего у истца возникло право регресса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением "данные изъяты".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Артеменко Ю.Н. - водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного к происшествия застрахована в АО "СК "Пари" по договору серии МММ N.

Гражданская ответственность Артеменко Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору в обязательного страхования серии XXX N.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию АО "СК "Пари" с заявлением о страховом событии.

АО "СК "Пари" признав случай страховым, произвело выплату страхового г возмещения потерпевшему в размере 44 600 рублей.

03 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "СК "Пари" в счет возмещения суммы оплаченных потерпевшему убытков 44 600 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями

ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая действия сторон в возникшем правоотношении, мировой судья указал, что, не смотря на неисполнение Артеменко Ю.Н. предусмотренной законом обязанности о направлении извещения о ДТП страховщику в течение 5 рабочих дней, все ее дальнейшие действия свидетельствуют о том, что нарушение требований ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" было вызвано исключительно незнанием страхователем данной нормы закона, без признаков злоупотребления правом. Так, Артеменко Ю.Н. незамедлительно отреагировала на предложение ПАО СК "Росгосстрах" предоставить участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для осмотра страховщику.

За период с даты ДТП - 09 июля 2019 года, до даты осмотра транспортного средства страховщиком - 08 октября 2019 года, Артеменко Ю.Н не осуществляла его ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ПАО СК "Росгосстрах" актом осмотра от 08 октября 2019 года.

При этом, ПАО "СК "Росгосстрах" не указывает, какие препятствия возникали у него, как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего. Из материалов дела следует, что и после осмотра транспортного средства, принадлежащего Артеменко Ю.Н. 08 октября 2019 года, у ПАО "СК "Росгосстрах" не возникло сомнений в факте наступления страхового случая, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ПАО "СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств, позволяющих установить, насколько отсутствие у истца экземпляра извещения о ДТП Артеменко Ю.Н. могло повлиять на факт и размер выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие страховщику по прямому возмещению убытков квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судами не установлен факт каких-либо нарушений прав истца в результате не направления ответчиком экземпляра извещения при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая. Истец не ссылается на то, что действия ответчика как-то негативно повлияли на его права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств и обоснований этого не приводит.

Между тем, само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный страховщиком причинителя вреда до 01 мая 2019 года, положения закона в части утраты силы подпункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО не распространяются, сами по себе не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств при рассмотрении дела судам представлено не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно отказали в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер