Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18955/2021[88-21582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от 20.03. 2018 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 г. по 20.09.2020 г. в размере 225 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03. 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченный распиской, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 500 000 рублей сроком погашения до 20.10.2018 г, с условием оплаты за пользование займом процентов по ставке 1, 5% в месяц.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам процессуального закона, исходил из установленных по делу обстоятельств передачи ФИО1 и ФИО2 указанных денежных средств, нарушения ФИО2 условий договора о возврате займа, учел, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, имеющей подпись заемщика. Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал проставленную им подпись в расписке и ее собственноручное ее написание.

Установив изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правомерно принята расписка в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Правовая позиция судов обеих инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина