Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18968/2021[88-23829/2021]

16 ноября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года по делу по иску Мальцева Александра Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, частично удовлетворен иск Мальцева А.В, и с СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному Мальцев А.В. не обращался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2017 года исковые требования Данилюк А.Е. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены в части, взыскана сумма страхового возмещения 275 900 рублей, неустойка - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 75 000 рублей, судебные расходы - 7150 рублей.

Ответчиком обязательство было исполнено только 1 февраля 2018 года, в связи с чем, имела место просрочка по выплате страхового возмещения с 3 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года.

3 марта 2020 года между Данилюк А.Е. и Мальцевым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право имущественных требований по страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 17 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если выступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Как следует из материалов дела и не было учтено нижестоящими судами, при удовлетворении требований Данилюк А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения решением суда от 2 октября 2017 года обязательное соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Вместе с тем, после заключения договора цессии между Данилюк А.Е. и Мальцевым А.В. 3 марта 2020 года к последнему перешло право требования взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению суда.

При этом, судами не было учтено, что цессионарий Мальцев А.В. при обращении в суд с иском о взыскании неустойки не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного статьями 12 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья С.Е.Дагуф