Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18974/2021[88-22401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края о признании решений незаконными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Северском районе Краснодарского края о признании решений незаконными.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовались суды, выводы не мотивированы, нарушены принципы состязательности и равноправия, доводам и письменным доказательствам истца не дана оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, суд не выдал пенсионному органу обязательный для исполнения запрос выплатного пенсионного дела истца для получения доказательств. Кассатор также указывает на то, что суд не указал, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию, не указал на действия, которые должен совершить ответчик, если истцу по каким-либо причинам необоснованно отказано в назначении данной пенсии, нет разъяснений данных решений. Суды не выяснили и не обязали пенсионный фонд сделать корректировку полученных сведений для полноты и достоверности имеющихся расхождений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УПФР в Северском районе Краснодарского края не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 апреля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в Северском районе Краснодарского края от 17 апреля 2019 года истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого возраста выхода на пенсию, согласно Федерального закона от 30 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии", вступившего в силу с 1 января 2019 года, поскольку продолжительность страхового стажа составляет 35 лет 4 месяцев 16 дней.

При повторном обращении истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 13 ноября 2020 года территориальным пенсионным органом было принято решение от 19 ноября 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии, в виду отсутствия требуемого возраста выхода на пенсию 56 лет 6 месяцев, отсутствия необходимого страхового стажа 37 лет, принят к зачету 36 лет 04 месяца 17 дней. При этом в страховой стаж не были включены периоды с 1 января 2003 года по 4 января 2003 года, с 24 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, с 21 октября 2013 года по 23 октября 2013 года, с 14 апреля 2014 года по 14 апреля 2014 года, с 21 мая 2015 года по 21 мая 2015 года, с 18 июля 2015 года по 24 июля 2015 года в подсчет страхового стажа для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку периоды нахождения в отпуске без содержания (сохранения заработной платы), учеба, резерв без оплаты труда не предусмотрены пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, которым определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на назначение досрочной пенсии в виду отсутствия у нее страхового стажа 37 лет, пенсионный фонд правильно исключил из страхового стажа периоды нахождения в отпуске без содержания (сохранения заработной платы), поскольку данные периоды не отнесены к периодам, засчитываемым в страховой стаж.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с законом. При этом вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, оспариваемые судебные постановления содержат как ссылки на нормы права и их источники, которыми суды руководствовались, с раскрытием содержания, а также детальные мотивы, по которым суды пришли к выводы об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно пункту 4 которых в стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполняла - постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж е календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами (пункт 5).

Из анализа приведенных положений судами нижестоящих инстанций сделан закономерный вывод о том, что включение отпуска без сохранения заработной платы в подсчет специального стажа не предусмотрено действующим законодательством, не было предусмотрено включение таких отпусков в подсчет специального стажа и ранее действовавшим законодательством.

Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применен закон с учетом изменений, внесенных в пенсионное законодательство, однако суды учли положения Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначении и выплаты пенсии" и руководствовались актуальной редакцией действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемых постановлениях не указано, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию, не указал на действия, которые должен совершить ответчик, если истцу по каким-либо причинам необоснованно отказано в назначении данной пенсии, нет разъяснений данных решений, суды не выяснили и не обязали пенсионный фонд сделать корректировку полученных сведений для полноты и достоверности имеющихся расхождений, а также не установили источник средств к существованию истца, противоречат положениям процессуального и материального права, так как указанные в кассационной жалобе обстоятельства не входят ни в предмет доказывания по спору о включении периодов трудовой деятельности в стаж, дающий право на назначение пенсии, ни в обязанности суда.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как суд апелляционной инстанции суда проверил основные доводы апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи