Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19026/2021[88-27784/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к Хаджимиа ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по заявлению представителя ФИО4Н. по доверенности ФИО5 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО4Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Представитель ФИО4Н. по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2020 года отменено, взысканы с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО4Н. судебные расходы по оплате экспертизы ООО "Эра" в размере 130 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация муниципального образованияг. Краснодар просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО4Н, исходил из того, что последний требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлял, напротив, правовая позиция ответчика состояла в доказывании отсутствия признаков такой постройки, установленных статьей 222 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны - администрации муниципального образования "адрес".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки в связи с тем, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением установленных требований, имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования о сносе самовольной постройки, суд дав оценку заключениям первоначальной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭРА", а также повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому постройка может эксплуатироваться как гостиница и как общежитие, но не может эксплуатироваться как многоквартирный жилой дом, пришел к выводу об отсутствии основания для сноса спорного объекта.

При этом противоправных действий истца, нарушения права ответчика со стороны администрации судом установлено не было.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, в удовлетворении которых было впоследствии отказано, а отсутствием доказательств соответствия постройки установленным требованиям, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, без чего невозможно было сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по заявлению представителя ФИО4Н. по доверенности ФИО5 о возмещении судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3