Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19027/2021[88-23830/2021]

16 ноября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года по делу по иску Стафеевой Галины Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, частично удовлетворен иск Стафеевой Г.Н,, и со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 64 100 рублей, неустойка - 30000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3175 рублей, расходы на представителя - 500 рублей, почтовые расходы 2500 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Дэу Матиз, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 11193, г/н N ФИО4, гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в РСО "ЕВРОИНС". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику, тот признал случай страховым и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОа.

13 января 2020 года Стафеева Г.Н. в связи с тем, что в направлении на ремонт не был указан перечень комплектующих изделий, перечень повреждений транспортного средства, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене СТОа.

Однако, СТО ИП Портнягин В.Е. не представил предварительный заказ-наряд, смет, расчет, в котором были указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта транспортного средства истца.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 66900 рублей.

20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

14 мая 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о смене формы возмещения и выплаты страхового возмещения. Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 30 июля 2020 года требования Стафеевой были частично удовлетворены, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 51 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения прав Стафеевой Г.Н... при выдаче направления на ремонт на СТОа, позволили последней требовать от страховщика смены формы возмещения, выплаты страхового возмещения и сумм неустойки, штрафа, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу не выплачено.

Доводы представителя истца и выводы эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Истцом подтверждено право требования выплаты страхового возмещения, в результате ненадлежащей организации ответчиком осуществления ремонта на СТОа.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что указанные нарушения ответчика при направлении транспортного средства истца на ремонт, повлекли для истца право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф