Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19044/2021[88-22084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя админимстрации Лабинского городского поселения Лабинского района ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что в ходе проверки принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N) выявлен факт захвата муниципальных земель в размере "данные изъяты" кв.м, с целью устройства порожек при строительстве капитального здания (магазина).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем демонтажа возведенных порожек. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации за неисполнение настоящего решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что начатое строительство нежилого здания осуществляется на основании законно полученного 22 октября 2019 года в администрации Лабинского городского поселения Лабинского района разрешения на строительство объекта капитального строительства, одноэтажного нежилого здания-магазина, площадью "данные изъяты" кв.м, N-Ru N "адрес" входной группы на земельном участке общего пользования было инициировано истцом, как застройщиком, на основании СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Порожки были возведены истцом для обеспечения доступности здания для маломобильных групп граждан. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. ФИО1 имеет намерение обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении ей неразграниченного земельного участка. Считает, что в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления о признании права собственности на незавершённый строительством объект было отказано без достаточных на то оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 624, 0 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, по адресу: "адрес".

Администрацией Лабинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 разрешение на строительство N. магазина на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лабинского городского поселения "адрес" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", р-н.Лабинский, "адрес", кадастровый N. Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт захвата муниципальной территории площадью 38 кв.м. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого- либо законного права на занятие части земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и размещения на нем порожек, не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для использования земельного участка, что в силу ст. 76 ЗК РФ является основанием для возложения на нее обязанности освободить указанный земельный участок от имеющихся на нем строений.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика денежной компенсации за неисполнение решения суда, в этой части требований судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости обеспечения доступа маломобильных граждан к объекту строительства несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления земельного участка в обход процедуры, установленной земельным законодательством.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления о признании права собственности на незавершённый строительством объект, являются необоснованными, поскольку из дела следует, что вопрос о принятии встречного иска ответчиком не заявлялся, а было заявлено ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел, которое судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке (л.д. 58).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы суда, и не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.