Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19101/2021[88-21818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПК "Жилищно-строительный кооператив Домовладелец" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ПК ЖСК "Домовладелец" - ФИО4, который просил апелляционное определение по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.12.2015 г. заключил с ответчиком договорN К111/37-1/2, предметом которого является строительство трехкомнатной "адрес", общей площадью (без учетов балконов и лоджий) 88, 6 кв.м, расположенной в 1 подъезде (корпусе) на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением в ПриложенииN1 к договору установлен размер паевого взноса в сумме 3 623 740 рублей и стоимость квадратного метра - 40 900 рублей.

ФИО6полностью выплатил свой пай, однако в ходе регистрации права собственности на квартиру было установлено, что общая площадь квартиры составляет 73, 3 кв.м, а не 88, 6 кв.м, что является существенным нарушением условий договора. В связи с этим просил взыскать с ответчика 617 590 рублей неосновательного обогащения, связанного с переплатой за квартиру, 49 016 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО6удовлетворены частично. С ПК "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" в пользу ФИО6взыскана сумма неосновательного обогащения 617 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 49 016 рублей 25 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Домовладелец" ФИО4 просит оставить апелляционное определение по делу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2015 г. ФИО6 заключил с потребительским кооперативом Жилищно-Строительный Кооператив "Домовладелец" договорN К 111/37-1/2 о внесении паевых взносов на строительство квартиры, по условиям которого ФИО6 обязался вносить паевые взносы на строительство трехкомнатной "адрес"(первый подъезд), на первом этаже, общей площадью 88, 60 кв.м, по адресу: "адрес", а кооператив - использовать паевые взносы на строительство квартиры и передать её в собственность пайщику по окончании строительства жилого дома (л.д.10-13). Пунктом 5.4 Договорапредусмотрено, что окончательный паевой взнос за квартиру, с учетом корректировки суммы, зависящей от перемеров БТИ, указанной в ПриложенииN 1, пайщик обязан внести не позднее 10-дневного срока с момента уведомления Кооперативом о получении инвентарной ведомости БТИ. Дополнительным соглашением (ПриложениеN1 к основному договору) установлен общий размер паевого взноса на строительство квартиры в сумме 3 623 740 рублей, из расчета стоимость квадратного метра - 40 900 рублей (л.д.14). Дополнительным соглашением от18 мая 2019 г. к договору уточнена общая площадь квартиры, которая составила 88, 40 кв.м. (л.д.15).

Согласно справке от 18.05.2019 г. установлено, что ФИО6 - член ПК ЖСК "Домовладелец" полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение в сумме 3 646 240 рублей, и ему передана "адрес", общей площадью 88, 4 кв.м, жилой площадью 73, 30 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", корпус 1 (л.д.16).

Указанная квартира передана по акту приема-передачиот 3.06.2019 г. (л.д.17-18), право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 19.08.2019 г. (л.д.19-20).

Разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, руководствуясь статьями 309, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несоответствие площади квартиры по договору сведениям ЕГРН не нарушает прав истца, поскольку такое отклонение не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания, из буквального толкования условий договора следует, что характеристики квартиры могли быть уточнены после окончания строительства, разница в размере площадей обусловлена тем, что в ЕГРН площадь квартиры учтена без лоджий, которые фактически имеются, переданное истцу жилое помещение не имеет отклонений от площади объекта, указанной в договоре (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений), так как с учетом лоджий площадь квартиры соответствует договору, в связи с чем оснований для перерасчета цены по договору не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, судом апелляционной инстанции приведены и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий