Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19119/2021[88-22388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения по кассационной жалобе представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на основании приказа по личному составу N от 2 сентября 2020 года, изменена формулировка основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание нормы материального права, а именно пункт 7 части 4 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, ФИО1 непрерывно проходил службу в различных подразделениях ГПС МЧС России с 1 сентября 1997 года по 3 сентября 2020 года в различных должностях, имеет специальное звание подполковник внутренней службы и ведомственные знаки отличия по службе.

Выслуга лет по состоянию на 3 сентября 2020 года составила 23 года 2 дня.

На основании срочного контракта от 26 октября 2018 года истец был назначен на должность начальника караула 21 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПЧ ФГКУ по Волгоградской области и начальника Фроловской ПСЧ 10 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

24 июля 2020 года ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по выслуге лет) и в период с 27 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года находился на листке временной нетрудоспособности.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК N ИЦ ГУМВД России по Волгоградской области от 10 августа 2020 года, 4 октября 2010 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка N 59 Фроловского района Волгоградской области по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты" рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года.

31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 проведена внеплановая аттестация, по результатам которой принято решение о его соответствии замещаемой должности.

По итогам служебной проверки принято решение считать возможным дальнейшее прохождение истцом службы в ранее замещаемой должности в ФПС ГПС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 является достаточным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с чем, приказ об увольнении является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 исходил из того, что осуждение мировым судьей 4 октября 2010 года и освобождение судом апелляционной инстанции 26 ноября 2010 года от наказания в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности, не является основанием к увольнению со службы, так как в силу статьи 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается несудимым.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве безусловного основания к расторжению контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, является только совершение уголовно наказуемого деяния или прекращение уголовного преследования в период прохождения службы и действия данного федерального закона.

Однако истец освобожден от наказания в период действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N, в соответствии с пунктом "м" статьи 58 которого (в редакции на момент вынесения приговоров), сотрудник подлежал увольнению только в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что положения Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ обратной силы не имеют и не подлежат распространению на ранее возникшие правоотношения, оспариваемый истцом приказ об увольнении по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по мнению суда апелляционной инстанции является незаконным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, заявленные требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудника МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2759-О.

С учетом приведенных норм материального права, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факт привлечения истца к уголовной ответственности имел место, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с истечением срока давности (за исключением уголовных дел частного обвинения), при этом, из буквального толкования Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом как верно указал суд первой инстанции не имеет правового значения то, что истец выразил желание быть уволенным на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, написав соответствующий рапорт, поскольку часть 3 статьи 83 названного Закона содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

На момент прохождения истцом службы в противопожарной службы Государственной противопожарной службе ГУМЧС России по Волгоградской области действовали положения Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 141-ФЗ; императивными требованиями пункта 7 части 3 статьи 83 данного Закона установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении исковых требований правомерно. Оснований для признания приказа от 2 сентября 2020 года N незаконным и для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не установлено.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права и является незаконным.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года подлежащим отмене, а решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года отменить.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи