Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19155/2021[88-22082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трансавто" об установлении сервитута по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ООО "Трансавто" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТрансАвто" об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Проезд к участку невозможен без пересечения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, который обусловлен проездом через проходную, имеющую режим работы, и наличием/отсутствием работника на проходной. Отсутствие иных возможных вариантов проезда к участку через земли общего пользования подтверждается схемой расположения земельного участка. По мнению истца, указанные обстоятельства создают истцу препятствия в использовании земельным участком по назначению, ограничивают его права собственника. В целях установления порядка пользования территорией соседнего земельного участка для проезда на свой земельный участок истец обращался к ООО "ТрансАвто" с предложением заключить соглашение о сервитуте, указав границы, порядок, стоимость и условия пользования территорией. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "ТрансАвто", для обеспечения беспрепятственного проезда (входа-выхода, въезда-выезда) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1, на определенных им условиях: площадь сервитута равна "данные изъяты" кв.м, периметр участка = "данные изъяты" м, при ширине проезда равной 3, 5 м, с соответствующими координатами поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером N, с платой за сервитут в размере "данные изъяты" рублей в год.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2021 года, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТрансАвто" об установлении сервитута - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех существенных обстоятельств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не установили не указал на наличие или отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Суд не выяснил обстоятельства по вопросу предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, который граничит с участком истца. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и указывая о наличии проезда через земельный участок гаражного кооператива, фактически принял решение в отношении обязанностей лица (ГСК "Силикатчик"), не привлеченного к участию в деле.

Ссылается на необходимость проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу ответчика, отклонив ходатайство з истца о приобщении нового доказательства (видеосъемки осмотра участка истца и прилегающей территории), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения промышленных объектов, для размещения производственных баз, площадью "данные изъяты" кв.м.; автозаправочной станции со складом ГСМ, назначение: сервисное, Литер: А, Б, Г, Г1, Г2, I-XII, общей площадью "данные изъяты" кв.м, объем "данные изъяты" куб.м, (склад ГСМ); сооружения - замощение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "ТрансАвто" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения производственной базы в составе комплекса складских помещений с гаражными боксами, закрытой стоянки, зданий ремонтной мастерской - сварочного цеха, ремонтной мастерской - малярного цеха, административно-производственного корпуса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1, заявляя требование об установлении сервитута, указывал, что сервитут является исключительной возможностью реализации его права собственника на использование земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, а также ссылался на отсутствие иной возможности его использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 23 ЗК РФ, статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на представление доказательств, подтверждающих невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка в целях подхода, а также для использования и обслуживания расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельном участке ответчика противоречит положениям ст. 274 ГК РФ. Исходя из толкования указанной статьи и разъяснений Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Так, для установления обстоятельств, к которым относится установление невозможности обеспечения нужд истца, как собственника земельного участка, связанных с обеспечением беспрепятственного проезда к его земельному участку, в том числе специализированного автотранспорта, другим способом - без установления сервитута, а в случае невозможности установления сервитута через земельный участок ответчика, установления иных способов обеспечения проезда на земельный участок истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N, в настоящий момент существует беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером N с земель общего пользования; земли общего пользования являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N; беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером N от дороги общего пользования для проезда пожарной техники, отсутствует. Экспертом предложен наименее обременительный вариант организации доступа к земельному участку с кадастровым номером N с учетом существующих проходов (проездов) через территорию земельного участка с кадастровым номером N с существующим твердым покрытием. Площадь сервитута равна "данные изъяты" кв.м, периметр участка = "данные изъяты" м, при ширине проезда равной 3, 5 м, с координатами поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером N. Величина соразмерной платы за бессрочный (постоянный) сервитут (стоимость постоянного (бессрочного) сервитута), составила "данные изъяты" руб, величина годовой соразмерной платы за сервитут (ежегодная плата за сервитут, годовая стоимость сервитута) составила "данные изъяты" руб./год.

При этом как следует из исследовательской части указанного заключения, земельный участок истца с кадастровым номером N расположен в промышленной зоне, где транспортное сообщение обеспечивается проездами: между автодорогами общего пользования и территорией предприятий - магистральные, от магистрального проезда к зданиям и складам предприятий проезд обеспечивается межцеховыми проездами. Доступ к спорному земельному участку истца по данным проездам нормами Правил дорожного движения РФ не регулируется. Вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположены гаражные боксы, а также въездные ворота (с северной стороны) шириной 4 метра, достаточной для проезда пожарной техники, использование которых заблокировано. На территории гаражного кооператива (ГСК "Силикатчик") напротив въездных ворот земельного участка с кадастровым номером N расположен гаражный бокс NА с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является - земли общего пользования (уличная сеть). С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, смежной с территорией общего пользования, расположены въездные ворота шириной 5 метров. По направлению к автомобильной дороге по "адрес" от восточных ворот по землям общего пользования твердое покрытие отсутствует. Для организации подъезда необходимо будет выполнить отсыпку в овражной зоне, укрепление грунта, удаление кустарников и древесной растительности, устройство твердого покрытия до дороги общего пользования.

При этом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 года, частично удовлетворен иск администрации Волгограда к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе объекта самовольного строительства; ФИО6 обязали за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаражный бокс NА, расположенный по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции отметил, что, по смыслу закона, когда доступ (проезд) на земельный участок истца имеется, в том числе со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, не обремененными правами третьих лиц, и истец не лишен возможности организовать проход или проезд к своему земельному участку удобным для него способом по землям общего пользования, то обстоятельство, что истцу удобнее организовывать проезд транспорта на свой земельный участок со стороны земельного участка ответчика, либо то, что для организации проезда и прохода истцу потребуется затратить денежные средства, не является основанием для установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Приобретая указанные территории, истец должен принять последствия их расположения, влекущие нормативные ограничения, но не требовать от смежных землепользователей создания условий для его хозяйственной деятельности в ущерб собственным интересам. При этом при необходимости обеспечения противопожарной безопасности и в случае возникновения чрезвычайной ситуации для проезда и прохода специальной техники по смежным территориям сервитут не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз.2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции учел выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми существует возможность организации прохода (проезда) на земельный участок истца с кадастровым номером N иными способами, без использования земельного участка ответчика, и дал правильную правовую оценку тому обстоятельству, что истец имеет возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о том, что суд не выяснил обстоятельства предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, который граничит с участком истца, что суд апелляционной инстанции, указывая о наличии проезда через земельный участок гаражного кооператива, фактически принял решение в отношении обязанностей лица (ГСК "Силикатчик"), не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в апелляционном определении суд не возложил какие-либо обязанности на ГСК "Силикатчик", принятый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ГСК "Силикатчик"; оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имелось, кроме того, такое ходатайство стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция подателя жалобы направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.