Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19166/2021[88-22159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2, ФИО4 с иском о признании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также имеет право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании решения Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ответчика ФИО4 прекратилось право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". По вышеуказанному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает со своей семьей. В феврале 2020 года ей стало известно, что ФИО2 является собственником "адрес". Истец обратилась в Славянский городской суд "адрес" с иском о признании за ней преимущественного права покупки объектов недвижимости, расположенных в "адрес", в процессе судебного разбирательства получила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выписке о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка является ФИО4, который не исполнил решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли земельного участка и не прекратил право общей долевой собственности. С 2012 года ФИО4 не проживает и не зарегистрирован по адресу: "адрес", не пользуется указанным имуществом (земельным участком), не занимается и не следит за его состоянием.

Считая, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3, заведомо зная, что у ФИО4 на основании решения суда прекратилось право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, ФИО4, зная, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и что по решению суда истец является собственником (титульным владельцем) доли земельного участка и собственником "адрес", расположенной на этом земельном участке, злоупотребил своим правом, незаконно лишил права на преимущественную покупку.

Истец просила признать недействительной сделку номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса N по отчуждению ? доли земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: "адрес", признав его недействительным.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО10 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником имущества, находящего в общей долевой собственности, но зарегистрировать должным образом право собственности на земельный участок по решению суда не могла по не зависящим от нее обстоятельствам. Указывает, что суды при вынесении судебных постановлений по делу не дали оценку, не приняли во внимание и не исследовали обстоятельства того, что у ответчика ФИО4 прекратилось право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", но согласно данным из ЕГРН ФИО4 на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества являлся собственником земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности. Судами не установлено, давал ли ФИО4, являясь обладателем права преимущественной покупки, согласие на проведение сделки купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО4 о признании пава собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 признано право собственности на помещения N, N, N, N жилого дома лит.А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также надворные строения и сооружения: лит. Г6- уборная, лит. Х-арт.скважина, расположенные по адресу: "адрес"; право собственности на земельные участки N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, и право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведений из ЕГРН от 20 и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, умершего супруга ФИО4, принадлежали в праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 1/3 доля и несовершеннолетнему ФИО7 - 1/6 доля земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и 2/3 доли ФИО3 и 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО7 квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель), стороны распорядились своим имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

При этом ответчиком ФИО2 данный объект был приобретен по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в обременении у которого и находится.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО10 ссылалась на то, что оспариваемая сделка нарушает ее право на преимуществую покупку спорного объекта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для признания сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд отметил, что ранее ФИО10 обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права преимущественной покупки. Эти доводы были проверены судом и решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, которые уже ранее были предметом исследования по гражданскому делу N. Поскольку предметом договора купли продажи являлась квартира, а также доля в праве собственности на земельный участок, то в силу вышеуказанной нормы правило о преимущественном праве покупки в данном случае неприменимо. Признание недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным ст. 250 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие законных снований для признания договора недействительным ввиду его мнимости, так как доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора купли-продажи стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида, суду не представлены. Установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик ФИО2 приняла имущество, зарегистрировала в установленном законном порядке и пользуется им.

Учитывая, что спорное имущество на законных основаниях перешло собственность ответчика ФИО2, а условия, при которых возможно восстановление прав истца, отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае суды правомерно не усмотрели законных оснований для признания договора купли-продажи от 27.06.2019 недействительным с учетом того, что доводы истца уже являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы истца, им дана неверная оценка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не являются юридически значимыми в рамках рассмотренного спора, направлены на оспаривание выводов судов, неверное толкование норм закона и переоценку обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебных актах, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.