Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19199/2021[88-21718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.В. к ООО "СК "Согласие" о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Трофимовой Л.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уклонении от осуществления страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования N от 23.12.2015 в связи с наступлением страхового случая - смерти "данные изъяты" обязать ответчика осуществить страховую выплату по указанному договору в размере 1 173 114 руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 1 173 114 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 675 руб. 65 коп, штраф в размере 586 557 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23.12.2015 между её супругом "данные изъяты" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить в пользу выгодоприобретателя страховую сумму в размере 1173114 руб. в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица. Несмотря на меры по оспариванию указанного договора, принимавшиеся страховщиком, в настоящее время он недействительным не признан, доказательства того, что в момент заключения договора "данные изъяты" действовал недобросовестно, утаил какую-либо существенную информацию от ответчика, отсутствуют. "данные изъяты" умер. 19.12.2018 Трофимова Л.В, как единственный наследник умершего, а также застрахованное по договору лицо, обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о признании смерти ее супруга страховым случаем и выплате страховой суммы. Документы, запрошенные ответчиком для рассмотрения заявления, предоставлены страховщику 30.08.2020. Однако обращение истца оставлено без письменного ответа, был получен лишь устный отказ в выплате.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Л.В. - без удовлетворения.

Трофимовой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без выяснения их позиции относительно заявленных требований, а также при отсутствии ведения аудиопротоколирования. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления смерти "данные изъяты" в период действия договора личного страхования и возникновения в связи с этим страхового случая. Оснований полагать, что "данные изъяты" при заключении договора страхования сообщил ответчику какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, либо умышленно умолчал о наличии таких обстоятельств не имеется, равно как и не имеется оснований для признания договора заключенным под влиянием обмана страхователя. Заявитель полагает, что доводы ответчика об отсутствии наступления страхового случая не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются п. 3.2 договора Страхования, который не признан в судебном порядке недействительным.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

23.12.2015 между ООО "СК "Согласие" и "данные изъяты" заключен договор комплексного ипотечного страхования N, в соответствии с условиями которого страхователем уплачен первый страховой взнос в размере 18007, 32 руб. за период с 29.12.2015 по 29.12.2016, что подтверждается квитанцией N серия N

29.02.2016 "данные изъяты" через своего представителя, обратился в страховую компанию с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с нарушением здоровья, в результате чего ему установлена I группы инвалидности, что подтверждается справкой "данные изъяты" Согласно выписке из амбулаторной карты от 29.02.2016 "данные изъяты". был взят на диспансерный учет онколога "данные изъяты". Заболевание выявлено в октябре 2015 г, то есть до заключения договора страхования.

После установления страховой компанией данного факта "данные изъяты" отказался от выплаты страхового возмещения по факту выявленной инвалидности, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Письмом от 25.04.2016 страховщик сообщил об отказе в выплате в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования о состоянии своего здоровья.

12.04.2017 "данные изъяты" умер. Из справки о смерти N следует, что причиной смерти явились "данные изъяты".

19.12.2018 Трофимова Л.В. обратилась с заявлением о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, предоставив неполный комплект документов, о чем потерпевшей сообщено письмом от 17.01.2019.

30.08.2020 Трофимова Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти мужа, предоставив все необходимые документы.

ООО "СК "Согласие" отказало Трофимовой Л.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая премия, предусмотренная договором страхования, не была оплачена страхователем, следовательно, в силу ст.934 ГК Российской Федерации у страховщика не возникает обязанности произвести выплату.

Кроме того, страхователем не оплачена страховая премия за очередной период, в соответствие с п. 6.4 Договора Страхования.

В п. 4.1. Договора страхования предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 94 месяцев.

При этом согласно п. 4.1.2. Договора страхования в процессе его действия выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания настоящего договора и заканчивается через 365 (366) дней. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода, при условии уплаты страховой премии за предстоящий страховой период.

В соответствии с п. 6.3. Договора страхования страховая премия за каждый период страхования рассчитывается в соответствии с условиями, изложенными в п.п. 6.1, 6.4. договора, и оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий страховой период не позднее предельной даты, указанной в п. 6.4. договора.

В силу п. 7.4.3. Договора страхования его действие может быть досрочно прекращено в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки, указанные в п.п. 6.3. и 6.4. настоящего договора. При этом Договор страхования досрочно прекращает свое действие по истечении 60 календарных дней с даты, указанной в п. 6.3. договора как дата уплаты очередной страховой премии

Из материалов дела следует и фактически не оспаривается истцом, что в рамках Договора страхования 23 декабря 2015 года была уплачена лишь одна страховая премия в размере 18 007 руб. 32 коп, что соответствует страховому периоду с 23 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года.

Согласно п. 6.4. Договора страхования дата уплаты очередной страховой премии - 29.12.2016, однако оплата страховой премии в установленном размере и сроки не произведена.

С учетом положений п. 7.4.3, действие Договора страхования досрочно прекратилось 28 февраля 2017 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статьи 151, пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 421, статьи 927, статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 4, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку смерть "данные изъяты"Н. наступила в результате онкологического заболевания, выявленного в октябре 2015 г, тогда как договор комплексного ипотечного страхования N был заключен позже, а именно 23.12.2015, по условиям данного договора не является страховым случаем болезни, появившиеся до заключения договора страхования, а также смерть вследствие данных болезней. Кроме того, предусмотренная договором страхования страховая премия не была оплачена страхователем, и в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика не возникает обязанности произвести страховую выплату.

Районным судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку они носят производный характер от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие повторного надлежащего извещения истца, подлежат отклонению ввиду исполнения судом обязанности по извещению о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. Неполучение Трофимовой Л.В. судебной почтовой корреспонденции по месту проживания не свидетельствует об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела в адрес Трофимовой Л.В. направлено извещения (л.д. 247 т.1) о месте и времени судебного заседания, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес истца судебное извещение считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания является только отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 12 января 2021 г, подписанный указанными в нем лицами. Тем самым, оснований для безусловной отмены судебного постановления ввиду отсутствия аудиопротокола не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно наступления страхового случая и действительности договора страхования служили предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которыми проведен правовой анализ и дана соответствующая оценка обстоятельствам дела, сделаны мотивированные со ссылкой на нормы права выводы. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Трофимовой Л.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова