Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19220/2021[88-22424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Астраханской области N 1 о признании решения незаконным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - Центру по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Астраханской области N 1 о признании решения незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани от 20 ноября 2018 года N в части отказа во включении в подсчет страхового стажа периода работы истца с 1 мая 1989 года по 1 июня 1994 года в ПСМО "Астраханьпромгазстрой", периода учебы с 1 июня 1984 года по 13 марта 1985 года в Главном управлении подготовки и повышения квалификации работников учета Центрального статистического управления при Совете Министров СССР признано незаконным. На Центр по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Астраханской области N 1 возложена обязанность по включению указанных периодов в подсчет страхового стажа истца. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, так как они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, выводы судов не мотивированы, суды приняли позицию ответчика, пенсионный орган не избрал для нее наиболее выгодный вариант для назначения пенсии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в Государственное учреждение -управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Астрахани N от 20 ноября 2018 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (9 лет) и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (13, 8). На дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил 7 лет 26 дней, ИПК - 8, 5. Из подсчета страхового стажа истца исключен период работы с 1 мая 1989 года по 1 июня 1994 года в Автоматизированной системе управления в должности оператора ЭВМ, поскольку наименование организации в оттиске печати при увольнении не соответствует наименованию организации в штампе о приеме на работу. Запись о переименовании организации отсутствует. Согласно сведениям ГКУ Астраханской области "Государственный архив Астраханской области" документы по личному составу автоматизированной системы управления ПСМО "АПГС", АООТ "Ахтуба" за 1989-1994 годы на хранение в ГКУ АО "ГААО" не поступали, в связи с чем выдать справку с заработной плате ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 10 сентября 2020 года N 678п правопреемником Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани стало Государственное учреждение - Центр по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда в РФ в Астраханской области N 1.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности произвести расчет пенсионного капитала согласно архивной справке от 20 января 2020 года и приказам ПСМО "Астраханьпромгазстрой", а также в части назначения страховой пенсии с 29 ноября 2018 года и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, так как оно не основано на законе и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно статье 8 которого страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (части 1, 2 и 3 статьи 8).

Статья 35 указанного закона предусматривает, что с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии. В период с 2015 по 2020 год максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в части 19 статьи 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В статье 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 закона.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно пункта 43 которых периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (пункт 11).

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется исходя из размера страховой части трудовой пенсии (без учета фиксированного базового размера), исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. То есть стаж и средний заработок учитываются только до указанной даты. В случае если при определении расчетного размера пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа. После 1 января 2002 года размер пенсии исчисляется с учетом страховых взносов, уплаченных работодателем за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2.

С 1 января 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" введена валоризация (повышение) величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке пенсионных прав.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сумма валоризации (повышения) составляет 10% величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона, и, сверх того, 1% величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе архивной справке ГКУ Астраханской области "Государственный архив Астраханской области" от 20 января 2020 года, приказу ПСМО "Астраханьпромгазстрой" от 21 марта 1985 года, приказу ПСМО "Астраханьпромгазстрой" от 3 сентября 1986 года, и правомерно указали на то, что в архивной справке от 20 января 2020 года сведения по заработной плате за январь, февраль, с мая по декабрь 1985 года, декабрь 1986 года, с июля по декабрь 1989 года, 1991-1992 годы отсутствуют.

Фактический заработок работника действительно может подтверждаться косвенными доказательствами, как и указывает кассатор в жалобе, однако к таким доказательствам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено письменных доказательств, позволяющих установить размер заработной платы ФИО2 за спорный период.

Позиция кассатора аналогична ее доводам в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлась предметом исследования, обоснованно была отклонена, по существу направлена на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи