Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19221/2021[88-23924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортавы И.Т. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Кортавы И.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Кортава И.Т. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс". Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца марки N", г/н N, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 105 003, 96 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого величина материального ущерба составила 283600 руб. Ответчику направлена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию после 01 июня 2019 г, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований, Кортава И.Т. просил взыскать с ООО РСО "Евроинс" сумму страхового возмещения в размере 177 096, 04 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 930 руб, почтовые расходы в размере 480 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 1 078, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Кортава И.Т. сумму страхового возмещения в размере 177 096, 04 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2 930 руб, почтовые расходы в размере 1558, 56 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО РСО "Евроинс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5770, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кортава И.Т. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов отказано.

Кортава И.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не обосновал в полной мере такое решение, не отразил в судебном постановлении результат оценки заключения с точки зрения его достоверности. Податель жалобы считает, что экспертное заключение ООО "данные изъяты"" является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N без осмотра транспортного средства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "данные изъяты" государственным знаком N, "данные изъяты"А, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО "Евроинс".

01 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 105003, 96 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату на основании заключения независимого эксперта ИП "данные изъяты", определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 283 645, 28 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ООО "данные изъяты"" N N от 23 декабря 2019 года повреждения транспортного средства "Мазда", с государственным регистрационным номером N, является следствием ДТП от 22.01.2019 и соответствует обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дорожно-транспортного происшествия - 22.01.2019 составляет 458000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 7, пунктов 15, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 78, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно, не выплачено страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, что является основанием для взыскания страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, утверждение о возникновении у него права на выплату страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Ответчик возражал против заключения судебной экспертизы, указывая, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Принимая во внимание данный факт, определением суда апелляционной инстанции по делу назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы 194-2021 выполненной ООО "Флагман-Плюс", транспортное средство "данные изъяты" гос.рег.знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 г. получило следующие механические повреждения: бампер передний, крыло левое, диск передний левого колеса, корпус зеркала левого наружного, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, боковина левая, подкрылок заднего левого колеса, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N и с учетом износа составляет 110 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проанализировала представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение ООО "данные изъяты"", выполненную ИП "данные изъяты" и пришла к выводу о ее недостоверности и необоснованности, поскольку она касается исключительно правильности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, без анализа вопросов трасологического характера, доводы рецензии опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы, в рецензии не содержится.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, утверждение о возникновении у него права на выплату страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Принимая во внимание размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (105 003, 96 руб.), стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением повторной судебной автотехнической экспертизы (110 000 руб.), а также учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения составила менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска Кортавы И.Т. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание повторного судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от 29.01.2021 изготовлено экспертом "данные изъяты" имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по N Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, экспертные заключения), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и аналогов ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта N от 29.01.2021, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, довод жалобы невозможности принятия в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное без осмотра автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и ответчика, а также с учетом фотоматериалов и административного материала с составлением графической модели столкновения транспортных средств, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Кортавы И.Т. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кортавы Инала Толиковича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева