Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19239/2021[88-22332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Атлант-М" к Курбанову К.М. о понуждении возвратить транспортное средство, по кассационной жалобе Курбанова К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Шалимовой К.В, судебная коллегия

установила:

Курбанов К.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М", указав, что 12 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" VIN N. В ходе эксплуатации автомобиля в июле 2019 года возникла неисправность, исключающая использование транспортного средства по назначению, а именно возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства. Указанные недостатки влияют на потребительские свойства товара, а также влияют на безопасность при управлении транспортным средством. В связи с этим истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО "Автосити", и 25 июля 2019 г. автомобиль был принят дилерским центром на гарантийный ремонт, этой же датой был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и истцу не передано, на момент подачи искового заявления срок ремонта автомобиля составил 60 дней 1 сентября 2019 г. Курбанов К.М. направил в адрес ответчика претензию, где отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просил возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 781 700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу полную стоимость автомобиля в размере 1 781 700 руб, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб, а также возместить судебные издержки по оплате госпошлины в размере 11017 руб, и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось в суд со встречным иском возложении на Курбанова К.М. обязанности по возврату автомобиля "данные изъяты"", паспорта транспортного средства N "адрес" 2018 г, двух комплектов ключей, руководства по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки, свидетельства о регистрации транспортного средства, указав, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Денежные средства истцу за приобретенный товар возвращены, однако автомобиль и относящиеся к нему документы продавцу не переданы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года исковые требования Курбанова К.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный истцом с ООО "Автоцентр Атлант-М" расторгнут. С ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Курбанова К.М. взыскан штраф в размере 405 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Автоцентр Атлант-М" удовлетворены частично, на Курбанова К.М. возложена обязанность по возврату приобретенного автомобиля, паспорта транспортного средства, комплекта ключей, руководства по эксплуатации и сервисной книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Шалимовой К.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года в части взыскания с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу Курбанова К.М. штрафа и судебных расходов изменено, уменьшена сумма штрафа до 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - до 3000 руб.

Курбановым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение районного суда изменено по мотивам злоупотребления истцом права, однако, по мнению заявителя, такое злоупотребление правом отсутствует. Податель жалобы считает, что ответчик не был лишен возможности в наличной форме передать денежные средства потребителю; факт нарушения срока на производство гарантийного ремонта и его превышения является самостоятельным основанием для признания технических недостатков товара существенными; потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание явился представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" по доверенности Шалимова К.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 г. Курбанов К.М. приобрел в "Автоцентр Атлант-М" автомобиль марки "данные изъяты"" стоимостью 1 766 700 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца без учета пробега.

В период срока действия гарантийного срока истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены при продаже автомобиля. Так в ходе эксплуатации автомобиля в июле 2019 года возник посторонний шум при работе двигателя, появились резкие рывки при движении транспортного средства.

Истец обратился за гарантийным ремонтом автомобиля к официальному дилеру ООО "Автосити".

Согласно предварительному заказ-наряду N "данные изъяты" от 25 июля 2019 г. автомобиль принят дилерским центром на гарантийный ремонт, был установлен недостаток товара - производственный недостаток регулятора фаз газораспределения.

10 сентября 2019 г. истец обратился с письменной претензией в ООО "Автоцентр-Атлант-М", где заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возвратить уплаченную за товар цену в размере 1 781 700 руб.

18 сентября 2019 года ООО "Автоцентр-Атлант-М" в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, согласно которому общество не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 ноября 2019 г. на основании платежного поручения N ООО "Автоцентр Атлант-М" перечислило 1 767 700 руб. истцу в счет возврата денежных средств за товар - автомобиль по счету N от 21 апреля 2019 г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.469, 470, п.3 ст.503, ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.10, п.1 и п.2 ст.12, п.6 ст19, п.1 ст.18, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие в товаре недостатка, принятие ответчиком решения о возврате стоимости товара, руководствуясь статьями 18, 19, 22 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 405 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 158 руб. 50 коп. А также удовлетворил встречные исковые требований ООО "Автоцентр Атлант-М" в части возложения на Курбанова К.М. обязанности по возврату приобретенного автомобиля, паспорта транспортного средства, комплекта ключей, руководства по эксплуатации и сервисной книжки, ввиду расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера взысканных штрафа и судебных расходов не согласился, указав, что реквизиты для перечисления денежных средств Курбановым К.М. предоставлены ООО "Автоцентр-Атлант-М" только 18 ноября 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела. На следующий день после предоставления реквизитов для оплаты - 19 ноября 2019 года ООО "Автоцентр-Атлант-М" платежным поручением N в счет возврата денежных средств за автомобиль по счету N от 21 апреля 2019 года перечислило Курбанову К.М. 1 767 700 руб.

При этом, автомобиль со всеми его принадлежностями истцом ответчику возвращен не был, о его местонахождении также не сообщено.

Доказательств представления Курбановым К.М. продавцу ООО "Автоцентр-Атлант-М" реквизитов для перечисления денежных средств и автомобиля для осуществления проверки качества (экспертизы) либо сообщения о его месте нахождения ранее 18 ноября 2019 года, суду не представлено.

Руководствуясь п. 4, п.6 ст. 13, п. 1, п. 5 ст. 18 Закона РФ N от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от 10 ноября 2011 года, ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно то, что ответчиком - ООО "Автоцентр-Атлант-М" ответ на претензию Курбанова К.М, содержащий согласие на расторжение договора и выплату денежных средств, а также просьбу предоставить банковские реквизиты и автомобиль либо сообщить о его местонахождении, направлен истцу в установленный законом срок; реквизиты для перечисления денежных средств и автомобиль с принадлежностями для его осмотра потребителем продавцу не представлены, о местонахождении ТС не сообщено; при этом денежные средства перечислены ответчиком истцу на следующий день после предоставления Курбановым К.М. реквизитов для их перечисления, основания для утверждения о том, что ответчик - ООО "Автоцентр-Атлант-М" уклонялось от добровольного удовлетворения требований потребителя по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что взыскание с продавца в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отсутствие доказательств, подтверждающих виновное уклонение продавца от удовлетворения требований и невыполнения при этом потребителем возложенных на него Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанностей, является неправомерным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика элемента уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, а также об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку неисполнение потребителем, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств виновного уклонения ответчика от возврата денежной суммы, уплаченной за товар, при отказе потребителя от исполнения договора в материалах дела не содержится, напротив, материалами дела подтверждается то, что при устранении препятствия для исполнения обязательств по возврату денежных средств и получении реквизитов для их перечисления ООО "Автоцентр Атлант-М" свои обязательства незамедлительно исполнило, даже при не предоставлении потребителем некачественного товара продавцу для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Курбанова К.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова