Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19255/2021[88-22254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании землеустроительного дела (межевого плана) недействительным, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года, дополнительное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании землеустроительного дела (межевого плана) недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Между участками сторон находится пожарный проезд. Территория проезда относится к собственности администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. При проведении межевания принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения границ выяснилось, что юридические границы земельного участка ответчика пересекают уточненные границы принадлежащего ему земельного участка, установленные по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, по забору и вдоль стен капитальных построек, а также находящиеся на нем вспомогательные постройки. В результате проведенного в 2006 году межевания в границы земельного участка ФИО3 включены земли пожарного проезда. Ответчик возвела забор от фактической границы ее земельного участка до границы его участка, захватив пожарный проезд и ограничив доступ к тыльной части его участка. Истец просил признать недействительным землеустроительное дело (межевой план) по межеванию или уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного участка, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года и дополнительным решением от 3 февраля 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, кадастровый инженер Ширина Д.О, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы не установлены в соответствии требованиями законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, границы участка установлены в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ межевания по заказу прежнего собственника ФИО7, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 не являются смежными, их разделяет пожарный проезд, земли которого относятся к собственности муниципального образования в лице администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района "адрес".

24 июля 2019 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

31 октября 2019 года в государственном кадастровом учете земельного участка истца отказано, поскольку его уточненные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют первичным документам по землеотводу, правоустанавливающим документам, а также сведениям государственного кадастрового учета. Северная граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону ул. Пушкина по сравнению с границей, показанной в ситуационном плане технического паспорта (имеется прихват), его фактическая площадь составляет 1294 кв.м и не соответствует площади 1200 кв.м по документам. Северная граница земельного участка с кадастровым номером N смещена в сторону "адрес" по сравнению с его кадастровой границей, сведения о которой содержится в Едином государственном реестре недвижимости (имеется отступ), его фактическая площадь составляет 856 кв.м и не соответствует площади 1100 кв.м по документам. Фактические границы земельных участков не пересекаются, однако кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 75 кв.м. В землеустроительном деле от 11 августа 2006 года на земельный участок с кадастровым номером N нарушений требований закона и ошибок не выявлено.

Межевой план, подготовленный на земельный участок с кадастровым номером N не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от 8 декабря 2015 года N 921. В реквизите "1" раздела "Исходные данные" не указаны наименование и реквизиты документа о предоставлении данных пункта ГТС, в реквизите "4" раздела "Исходные данные" не указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, раздел "Сведения о выполненных измерениях и расчетах", реквизит "2" не заполнен, в реквизите "4 в формуле не проставлены числовые значения, на схеме геодезических построений не указаны расстояния от базовых станций до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ, в разделе "сведения об уточняемых земельных участках" отсутствуют сведения о местоположении смежной границы земельного участка по "адрес". Наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N исключено, так как сведения о его границах не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предложен вариант устранения противоречий путем установления смежной границы земельных участков по южной стороне хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и восстановлением ограждения по точкам 20-63-19 (с указанием координат). Генеральный план Солодчинского сельского поселения, на котором предусмотрен пожарный проезд между земельными участками, утвержден 18 февраля 2016 года, то есть через 10 лет после предоставления в собственность 1 июня 1992 года земельного участка с кадастровым номером N и проведения его межевания, поэтому проезд между земельными участками сторон должен входить в состав земельного участка ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник по вине истца, поскольку им фактически произведен захват земельного участка, что повлекло пересечение границ со смежным земельным участком ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку земельные участки ФИО3 и ФИО1 не являются смежными, их разделяет пожарный проезд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том. что данный спор возник по вине истца, поскольку им фактически произведен захват части земельного участка, повлекший пересечение границ со смежным земельным участком ответчика, что подтверждается вышеуказанным заключением землеустроительной экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года, дополнительное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская