Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19301/2021[88-26227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопюка Дениса Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Прокопюк Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке ответчиком.

Прокопюк Д.А, чья ответственность в порядке ОСАГО не страховалась, обратился в АО "СОГАЗ", как страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прокопюка Д.А. с учётом износа составила 371 032, 59 рублей. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей, но требования истца в полном объеме не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 400 рублей, без учета износа - 121 112 рублей, что находится в пределах 10 % расхождения с результатами расчетов экспертизы, проведенной по инициативе АО "СОГАЗ".

С учетом уточнений заявленных требований со ссылкой на выводы судебной экспертизы истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295 532, 59 рублей, неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объёме; возражала против возможности назначения по делу повторной экспертизы с игнорированием выводов экспертизы, назначавшейся финансовым уполномоченным; требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы считала также не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования Прокопюка Д.А. были удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 295 071 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 600, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопюку Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что в нарушение статей 59, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая проведена с нарушением положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом не были приняты во внимание трасологические экспертизы, организованные АО "СОГАЗ" и финансовым уполномоченным, которыми установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, не могло возникнуть указанных истцом дополнительных повреждений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении дал необъективную оценку представленным АО "СОГАЗ" и финансовым уполномоченным заключениям, немотвированно приняв рецензию в отношении заключения эксперта ООО "Апэкс Груп".

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ надлежащим образом не исследованы представленные АО "СОГАЗ" документы и не дана надлежащая оценка отчету об оценке, представленному истцом.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что материалами дела и допустимыми доказательствами был подтвержден факт наступившего страхового случая и ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком, в связи с чем принял решение о взыскании суммы страховой выплаты, а также производных сумм, включая неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными без нарушения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, внимания заслуживают доводы кассационной жалобы как о недостатках заключения судебной экспертизы, признанного судами допустимым доказательством, так и в целом о необоснованности ее назначения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы ООО "Апэкс Груп", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 76 400 рублей. Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО удовлетворению не подлежали.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, надлежащим образом необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы не мотивировав.

Кроме того, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в Методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение требований Единой Методики от 19 сентября 2014 года об обязательном осмотре поврежденного автомобиля судебная экспертиза произведена в отсутствие автомобиля истца и фактически основывалась только на его досудебном осмотре. Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (критерию добросовестности) оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

В то же время, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела применительно к непредставлению поврежденного автомобиля на осмотр судебной экспертизы, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Таким образом, в порядке статьи 60 ГПК РФ выводы о допустимости данного судебного экспертного заключения как доказательства, и отклонения выводов досудебных заключений страховщика и финансового уполномоченного на исследованных материалах дела не основаны.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебной и судебной экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать факты, имеющие значение для дела, оценить достаточность оснований для переоценки обстоятельств дела, связанных с определением объема страхового возмещения спустя более двух лет со дня наступления негативных последствий после ДТП, оценить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: