Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19305/2021[88-22167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МансковойС.В.к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии "адрес", общей площадью 64, 8 кв.м, жилой площадью - 23, 3 кв.м.

В связи с переходом с 17.09.2020 г. права собственности на указанную квартиру ФИО7 последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 9 ноября 2020 года в замене истца ФИО5 на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 г. являлась собственником "адрес", распложенной в многоквартирном "адрес", общей площадью 64, 4 кв.м, жилой площадью - 40, 3 кв.м. В 2019 году ФИО5 произведены строительные работы в виде демонтажа перегородок между коридором и кухней, коридором и кладовой, коридором и жилой комнатой площадью 17.0 кв.м, кладовой и кухней, а также демонтажа части перегородки между указанной жилой комнатой и кухней с образованием новой (увеличенной) площади кухни, организацией входного проема между кухней и помещением жилой комнаты площадью 17, 0 кв.м, объединением данной комнаты с коридором. Также в кухне перенесена раковина в помещение бывшей кладовой.

В соответствии с заключением специалистов МУП ЦМБТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (квартиры) "адрес", расположенного по адресу: "адрес", основные строительные конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, а выполненные перепланировка и переустройство помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

9.09.2020 г, в период рассмотрения вышеназванного иска в суде, ФИО5 заключила с ФИО7 договор купли-продажи, на основании которого продала ему вышеуказанную квартиру, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2020 года N КУВИ-002/2020-24087731.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве отменено, заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ФИО5 на ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в целом и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате произведенных в квартире работ по увеличению кухни за счет присоединения кладовой, жилой комнаты и части коридора увеличена общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены характеристики жилого дома в целом, общая и жилая площади спорной квартиры изменились и составили 64, 8 кв.м и 23, 3 кв.м соответственно, изменилось количество помещений, входящих в состав спорной квартиры, а с учетом внесения изменений в санитарно-техническое оборудование путем переноса в кухне раковины в помещение бывшей кладовой, произведена реконструкция помещения, а не его перепланировка.

Учитывая изложенное, судебные инстанции исходили из непредставления стороной истца достаточных доказательств того, что указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая определение суда о процессуальном правопреемстве, в том числе учел, что право собственности на вышеупомянутое жилое помещение ФИО5 утрачено, следовательно, ею утрачено и право на легализацию в судебном порядке выполненных в данной квартире переустройства и перепланировки.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) в кассационном порядке, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.В. Песоцкий