Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19334/2021[88-22423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества "Потребительский кооператив "Станичник" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПО "ПК "Станичник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПО "ПК "Станичник" взысканы задолженность по договору N от 1 июня 2018 года в размере "данные изъяты" руб, возвращена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес", в счет погашения задолженности перед ПО "ПК "Станичник" в размере "данные изъяты" руб, способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость 1/2 указанной квартиры в размере "данные изъяты" руб. Требование третьего лица ФИО6 о возложении обязанности на ФИО1 заключить с ФИО6 договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, кадастровый N, расположенной по "адрес", по цене "данные изъяты" руб, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО1 перед ПО "ПК "Станичник" оставлено без удовлетворения. С ПО "ПК "Станичник" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в случае отказа просит изменить и дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что обращение взыскания на предмет залога необходимо производить с учетом права преимущественной покупки указанного предмета залога ФИО6, которая является долевым сособственником предмета залога, в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского кодекса РФ. При отказе ФИО6 от преимущественной покупки заложенного имущества определить способ реализации 1/2 доли квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 июня 2018 года между пайщиком ФИО1 и КПК "Станичник" заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. на условиях возвратности сроком на 36 месяцев под 60% годовых.

13 августа 2019 года между КПК "Станичник" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику выдана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес" (договор залога (ипотеки) N от 1 июня 2018 года).

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа N от 1 июня 2018 года. Согласно пункту 1.5 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб.

21 мая 2020 года между КПК "Станичник" и ПО "ПК "Станичник" было заключено соглашение N уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ПО "ПК "Станичник" в полном объеме перешли права (требования) к ФИО1, вытекающие из договора займа N от 1 июня 2018 года и дополнительных соглашений к нему, включая договор об ипотеке N от 1 июня 2018 года и дополнительные соглашения к нему.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб, штрафные санкции за просрочку погашения займа - "данные изъяты" руб. Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рубль 42 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа - "данные изъяты" рублей, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 250, 255, 309, 310, 314, 333, 340, 348, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6, являясь сособственником спорной квартиры, обладает правом преимущественной покупки предмета залога, в связи с чем проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен со ссылками на нормы права, подлежащие применению к настоящему делу.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Суды нижестоящих инстанций при верном толковании приведенной нормы права правомерно учли, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности иному лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав, и не препятствующей участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору займа и для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи