Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19359/2021[88-22208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК 212-2 о признании незаконными пункта Устава ЖСК в части, решения правления ЖСК, восстановлении в составе членов ЖСК с правом на жилое помещение, обязании передать документы для регистрации права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ЖСК "212-2" о признании незаконным пункта 5.13 Устава ЖСК "212-2" в части "прекращения членства в кооперативе последний обязан выплатить выбывшем члену кооператива, а также другим лицам, имеющим право на пай, действительную стоимость пая в течение 10 рабочих дней с момента реализации данного пая; признании незаконным решения правления ЖСК от 18.09.2018 г. о прекращении членства ФИО1 в кооперативе; восстановлении ФИО1 в составе членов ЖСК с правом на жилое помещение - "адрес" (ранее "адрес") в объекте 212 "д", закрепленном за ФИО1 Арбитражным судом Ростовской области, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; обязании ответчика передать документы для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельства дела; принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "ЖСК 212-2" по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции дела не установлено.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

В силу статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2010 г. ФИО1заключен договор инвестирования строительства с ООО "Донстрой" в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Сумма внесенного истцом паевого взноса составила 1 073 243 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2014 года ООО "Донстрой" признано банкротом, требования ФИО1о передаче жилого помещения по адресу: "адрес", включены в реестр требований кредиторов.

5.08.2015 г. ФИО1 вступила в члены ЖСК "212-2" для завершения строительства вышеуказанного жилого дома.

26.05.2016 г. ФИО1 получена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность по паевым и иным взносам в размере 187 756, 83 рублей.

27.10.2017 г. ФИО1 подала заявление о возврате ей паевого взноса в размере 1 073 243 рублей с последующим выходом истца из членов ЖСК, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

11.02.2020 г. истец узнала об исключении её из членов кооператива.

18.02.2020 г. истцом подано заявление об отзыве заявления от 27.10.2017 г. о возврате ей паевого взноса.

Согласно ответу ЖСК 212-2 от 27.02.2020 г. протоколом от 18.09.2018 г. ЖСК принято решение о прекращении членства ФИО1 в ЖСК на основании поданного заявления о выходе от 27.10.2017 г.

Из протокола внеочередного собрания Правления ЖСК 212-2 от 18.09.2018 г. суд установил, что одним из вопросов повестки дня являлось прекращение членства ФИО1в ЖСК 212-2 на основании поданного заявления, а также взыскание с ФИО1задолженности перед ЖСК "212-2" по обязательным взносам в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что Устав ЖСК "212-2" утвержден общим собранием членов кооператива от 20.07.2015 г, о котором ФИО1 была уведомлена, о чем имеется ее подпись в журнале, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске о признании незаконным пункта 5.13 Устава ЖСК "212-2" в вышеназванной части.

Суд также установил, что ФИО1 из членов ЖСК "212-2" вышла добровольно (по иному основанию, предусмотренному статьей 130 Жилищного кодекса Российской Федерации), добровольный выход Жерносек Е.В. на основании ее заявления рассматривался правлением ЖСК"212-2" (согласно пп.1 п.5.7 Устава, а не на основании решения членов кооператива), Жерносек Е.В. заявила требования о признании незаконным протокола от 18.09.2018 г. в ходе рассмотрения дела 17.09.2020 г, т.е. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

При этом, как установлено судом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств тому, в чем именно заключается нарушение ее прав и законных интересов, и что оспариваемое решение правления принято с нарушениями требований гражданского законодательства либо положений Устава кооператива.

Судом установлено и то, что квартира, указанная в договоре, не тождественна спорной квартире, названой в исковом заявлении, а также судом учтено, что после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года о включении требований ФИО1 и передаче квартиры в реестр требований кредиторов и о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразуются в денежные требования (п.14 ст.201.10 Закона о банкротстве), т.е. при передаче прав ООО "Донстрой" ЖСК требования истца погашены. С учетом того, что ЖСК "212-2" правопреемником ООО "Донстрой" не является, дом был передан для завершения строительства объекта как вновь созданному юридическому лицу, ФИО1 не является членом ЖСК "212-2", суд пришел к выводу о том, что само по себе внесение истцом паевого взноса до предоставления жилого помещения свидетельствует о возникновении между кооперативном и ФИО1 обязательственных правоотношений, а не возникновении вещных прав ФИО1 на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева